Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-38874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38874/19
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНП», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Атлант», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 339000 рублей и расходов, понесенных на рекламу в размере 112503 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Атлант» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 339000 рублей и расходов, понесенных на рекламу в размере 112503 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 16 декабря 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между Истцом (агентом) и Ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор № 04/03-2019 (далее - Договор), по которому Истец обязался за вознаграждение совершить по поручению Ответчика реализацию туристических путевок, которые подтверждают право на получение услуг в Детском оздоровительном лагере «Атлант» (далее - ДОЛ «Атлант») на условиях, установленных Договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 3.2. Договора, оплата стоимости путевок производится Турагентом двумя частями: первый платеж - в размере 50% стоимости заказанных услуг при бронировании мест; второй платеж - в размере 50% стоимости заказанных услуг не позднее чем за 7 банковских дней до начала заезда по заказанным услугам.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали количество смен пребывания в лагере и стоимость каждой путевки.

Во исполнение Договора Истец оплатил часть стоимости путевок по смене (24.06.2019 г. - 15.07.2019 г.) в размере 300000 рублей, что составляет более 50% стоимости услуг по первой смене, согласно счету на оплату № 03/03 от 28 марта 2019 года.

Оплата подтверждается копией платежного поручения № 330 от 01.04.2019 г.

Также Истцом в рамках исполнения Договора, реализовывались путевки в детский оздоровительный лагерь «Атлант».

Была реализована путевка туристу ФИО2.

Истцом была оплачена данная путевка Ответчику в соответствие с положениями Приложения № 2 к Договору.

Оплата подтверждается копией платежного поручения № 552 от 14.05.2019 года.

14 июня 2019 г. с адреса электронной почты Ответчика на адрес электронной почты Истца поступило уведомление о невозможности предоставления услуг ДОЛ «Атлант».

Позже на интернет-сайте принципала, т.е. Ответчика, появилось уведомление о том, что лагерь не будет функционировать в период летнего сезона 2019 года. Таким образом, Ответчик отказался оказывать услуги клиентам, которым Истец реализовал путевки.

27 июня 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией чека оплаты почтового отправления.

Ответа на данную претензию со стороны Ответчика не поступало.

Истец ранее сотрудничал с Ответчиком и предлагал на рынке отдых по своим программам в ДОЛ «Атлант» (туристский продукт).

В целях продвижения на рынке своих туров в период летней оздоровительной компании 2019 года, Истец предпринял ряд мер, в том числе организовал рекламную компанию указанных услуг. Рекламная компания была организована в Интернете с помощью сервиса «Яндекс.Директ» на основании договора оферты общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС».

В соответствие с п. 6.1. договора оферты, стоимость услуг, оказанных Яндексом по договору, определяется в соответствии с данными статистики Яндекса, исходя из цен за клики и количества кликов за отчетный период. При этом цены за клики согласовываются сторонами в ходе рекламной кампании в пределах, установленных Яндексом минимальных и максимальных цен на клики, с учетом ставок, а также мест и условий размещения рекламных объявлений в соответствии с Правилами и отражаются в данных статистики Яндекса.

Согласно данным статистики Яндекса из личного кабинета Истца, стоимость услуг по рекламе составила:

1. Кампания «КИНОЗАВР 2018-19» (М-5606220584), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. -2873 рубля.

2. Кампания «РСЯ КИНОЗАВР» (М-5606688943), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. - 34555 рублей.

3. Кампания «РСЯ Горы-море» (М-5710260552), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. -89109 рублей. Данная кампания была направлена на рекламу двух направлений отдыха «Горы-море Крым» и «Горы-море Сочи», поэтому расходы на рекламу направления «Горы-море Сочи» где находится ДОЛ «Атлант» составляют 50 % - 44554 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

4. Затраты на рекламу поиска по ключевым словам «детские лагеря в сочи», «детский лагерь сочи», «лагерь сочи», лагеря в Сочи (Атлант, Кинозавр, Горы-Море) (М-5119176424 - 23880 рублей.

5. Кампания «Детские летние лагеря «Горы-море» (М-7082497524), период 01.01.2019 г. -14.06.2019 г. - 5568 рублей. Данная кампания была направлена на рекламу двух направлений отдыха «Горы-море Крым» и «Горы-море Сочи», поэтому расходы на рекламу направления «Горы-море Сочи» где находится ДОЛ «Атлант» составляют 50 % - 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

6. Кампания «Детский лагерь ДОЛ «Атлант» Сочи» (М-5119220314), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. - 3857 рублей.

Итого: 112503 рубля. Оплата денежных средств в ООО «ЯНДЕКС» подтверждается копией платежных поручений.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 28 марта 2019 г. № 04/03-2019 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами агентского договора, суд пришел к выводу, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение Агентом путевок, а обязывает Агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного Принципалом.

Как установлено судом, 14 июня 2019 г. с адреса электронной почты Ответчика на адрес электронной почты Истца поступило уведомление о невозможности предоставления услуг ДОЛ «Атлант» ввиду конфликта собственников территории лагеря.

При этом, ответчик получил от истца оплату в размере 300000 рублей в качестве аванса при бронировании мест и 39000 рублей в качестве оплаты путевки туристу ФИО2.

Таким образом, получив от истца исполнение обязательства по Агентскому договору до его расторжения или изменения Ответчик нарушил свои обязательства, что выразилось в непредоставлении Истцу равноценного исполнения, а именно – 20 путевок в детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Атлант», первая смена (приложение 1 к договору), для их реализации истцом, и 1 путевки стоимостью 39000 рублей (приложение 2 к договору).

Договор сторонами расторгнут не был.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из имеющихся в деле материалов ответчик не доказал факт равноценного предоставления услуг Истцу на сумму перечисленных ему истцом денежных средств в рамках исполнения им агентского договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов,понесенных на рекламу в размере 112503 рубля.

Указанные требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания требования взыскания с ответчика убытков, истец сослался на организованную в Интернете с помощью сервиса «Яндекс.Директ» (договор оферты с ООО «ЯНДЕКС») рекламной компании.

Стоимость услуг по рекламе составила:

1. Кампания «КИНОЗАВР 2018-19» (М-5606220584), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. -2873 рубля.

2. Кампания «РСЯ КИНОЗАВР» (М-5606688943), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. - 34555 рублей.

3. Кампания «РСЯ Горы-море» (М-5710260552), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. -89109 рублей. Данная кампания была направлена на рекламу двух направлений отдыха «Горы-море Крым» и «Горы-море Сочи», поэтому расходы на рекламу направления «Горы-море Сочи» где находится ДОЛ «Атлант» составляют 50 % - 44554 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

4. Затраты на рекламу поиска по ключевым словам «детские лагеря в сочи», «детский лагерь сочи», «лагерь сочи», лагеря в Сочи (Атлант, Кинозавр, Горы-Море) (М-5119176424 - 23880 рублей.

5. Кампания «Детские летние лагеря «Горы-море» (М-7082497524), период 01.01.2019 г. -14.06.2019 г. - 5568 рублей. Данная кампания была направлена на рекламу двух направлений отдыха «Горы-море Крым» и «Горы-море Сочи», поэтому расходы на рекламу направления «Горы-море Сочи» где находится ДОЛ «Атлант» составляют 50 % - 2784 рубля.

6. Кампания «Детский лагерь ДОЛ «Атлант» Сочи» (М-5119220314), период 01.01.2019 г. - 14.06.2019 г. - 3857 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанная рекламная компания рекламировала туристский продукт, созданный непосредственно самим истцом, как туристическим оператором, и не являющийся предметом спорного агентского договора с ответчиком.

Сторонами не представлены в материалы дела документы, регламентирующие их взаимодействие относительно туристского продукта, созданного истцом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от предоставления путевок и расходов истца на проведения рекламной компании своего туристского продукта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Атлант», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНП», г. Москва (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 339000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9032 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНП», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей, уплаченную по платежному поручению №1140 от 07.08.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев