Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А70-3265/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3265/2025
г. Тюмень
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 856 800 руб. задолженности,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2025 № 62/25 (посредством онлайн-заседание);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Айрсистем-СВ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленного по договору № 1262/23 от 02.05.2023 товара в размере 856 800 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию по делу не обозначил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2023 года между АО «Птицефабрика «Рефтинская» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на изготовление оборудования № 1262/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и передать Истцу льдогенератор на фреоне R507 в количестве 1 штуки (далее -Оборудование). Стоимость оборудования составляет 1 713 600,00 рублей (Один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора Истец обязался в течение 5 дней со дня подписания договора произвести 50% предоплату. Истец добросовестно, в соответствии с условиями Договора, платежными поручениями № 6244 от 03.05.2023 и № 6334 от 04.05.2023 года произвел предоплату товара в размере 50%, что составляет 856 800,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В п. 7.4. Договора стороны согласовали срок изготовления Льдогенератора: в течение 2,5-х месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (то есть по 19.07.2023 года).

18.07.2023 года Ответчик направил Истцу письмо № 18/7, в котором уведомил о задержке поставки оборудования.

01.08.2023 года Ответчик сообщил Истцу о неисправности оборудования при тестовом запуске на своем производстве и необходимости закупки нового компрессора для изготовления оборудования, что подтверждается письмом № 01/8.

В связи с задержкой поставки оборудования стороны согласовали срок поставки Льдогенератора - до 23.08.2023 года, заключив дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2023 года к Договору. Однако в установленный Договором срок Ответчик поставку Оборудования повторно не произвел.

28.08.2023 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо № 28/8, где Ответчик предлагал рассмотреть возможность расторжения договора и гарантировал возврат предоплаты.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок Истец направил в адрес Ответчика претензию № 07-12 от 22.09.2023 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, а также уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора на изготовление оборудования № 1262/23 от 02.05.2023.

В дальнейшем на неоднократные обращения Истца Ответчик письмом № 18/67 от 26.12.2024 года направил график платежей по возврату предварительной оплаты. Однако до настоящего времени платежей согласно графику Ответчик не произвел, в связи с чем 07.02.2025 года Истец повторно направил Ответчику претензию № 9-12 от 06.02.2025 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты за непоставленный товар. В ответ на претензию Истца 07.02.2025 года Ответчик сообщил, что выполнение обязательств по графику платежей будет произведено после поступления денежных средств от контрагентов Ответчика по заключенным государственным контрактам (письмо № 10/67 от 07.02.2025).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.  Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 856 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 856 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.