Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А54-3098/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3098/2018
г. Рязань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к товариществу собственников жилья "Золотые купола" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (г. Рязань)

о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору возмездного оказания услуг № 3-15 от 14.04.2015г. в размере 145 245 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 599 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018 (в заседании 06.12.2018);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018 (в заседании 06.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Золотые купола" о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору возмездного оказания услуг № 3-15 от 14.04.2015г. в размере 145 245 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018 в размере 13 599 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Данным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества".

Определением суда от 01.08.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседании.

В судебном заседании 16.10.2018 суд по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве свидетеля был вызван ФИО4.

Свидетель пояснил, что в данный момент является генеральным директором ООО УК "ЖилгарантСервис". Согласно договору с ТСЖ "Золотые купола" оказывает услуги по частичному обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Неотъемлемой частью договора является подготовка документов по готовности дома к отопительному сезону, хоть и не вынесено в отдельный пункт договора. После приемки дома на обслуживание решались некоторые проблемы, но период их возникновения определить не представляется возможным.

В заседании 06.12.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Золотые купола" и ООО УК "Стандарт качества" был заключен договор №3/15 от 14.04.2015. Оказанные в рамках договора услуги были выполнены, но не оплачены ответчиком. 25.05.2017 ООО УК "Стандарт качества" по договору уступки права требования передало ТСЖ "Золотые купола" право требования к ответчику задолженности по договору №3/15 от 14.04.2015 в сумме 145 245 руб. 90 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что ООО УК "Стандарт Качества" своих обязательств по договору №3/15 в период с января по февраль 2017 не выполнило. С 01.03.2017 договор был расторгнут. По мнению ответчика, задолженность может быть взыскана только за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 87 147,54 руб. Ответчик указывает на то, что ни истец, ни третье лицо не извещали ответчика о заключении договора уступки прав. По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 11.03.2017 по 24.05.2017 в размере 1 728 руб. 01 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов явно завышен и не соответствует характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, пояснил, что требования истца считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

После перерыва представители истца и третьего лица в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья "Золотые купола" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (исполнитель) 14 апреля 2015 г. был заключен договор № 3/15 на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с пунктом 5 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется как абонентская и состоит из общей суммы денежных средств за месяц по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, включенных в обслуживание исполнителем и составляет:

№ п/п

Наименование услуги

Сумма, в месяц

1.

аварийно-диспетчерское обслуживание

2105,70 руб.

2.

техническое обслуживание конструктивных элементов

здания

689,40 руб.

3.

техническое обслуживание систем вентиляции.

833,50 руб.

4.

техническое обслуживание систем электроснабжения

1953,40 руб.

4.

техническое содержание технических этажей и подвалов

1354,20 руб.

5.

техническое обслуживание инженерных систем водоснабжения и водоотведения

1208,0 руб.

6.

техническое обслуживание ИТП

3233,0 руб.

7.

техническое обслуживание ливневой канализации;

953,70 руб.

8.

подготовка к отопительному сезону

1249,80 руб.

9.

промывка и опрессовка систем отопления

273,0 руб.

10.

техническое обслуживание систем отопления

3720,0 руб.

11.

прочие мелкие расходы

1500,0 руб.

ИТОГО:

19073,70 руб.

В цену по комплексному обслуживанию входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, которая составляет 19 073,70 рубля в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату выполненных исполнителем работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного дома.

01.10.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 28 т.1), которым изменили цену договора и порядок расчетов. Согласно которому цена договора определяется как абонентская и состоит из общей суммы денежных средств за месяц по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, включенных в обслуживание исполнителем и составляет:

№ -л/п

Наименование услуги

Сумма итоговая

1.

Аварийно-диспетчерское обслуживание

3292

2.

Техническое обслуживание конструктивных элементов здания

840

3.

Техническое обслуживание систем вентиляции

1207,68

4.

Техническое обслуживание систем электроснабжения

2957

5.

Техническое обслуживание инженерных систем водоснабжения и водоотведения

2115,5

6.

Техническое обслуживание ИТП

6840

7.

Подготовка к отопительному сезону

2780

8.

Промывка и опрессовка систем отопления

3890

9.

Техническое обслуживание систем отопления

5127

ИТОГО:

29049,18

В цену по комплексному обслуживанию входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых по договору, которая составляет 29049,18 (двадцать девять тысяч сорок девять) руб. 18 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

За период с октября 2016г. по февраль 2017г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" были оказаны услуги товариществу собственников жилья "Золотые купола" на общую сумму 145 245 руб. 90 коп., что подтверждается: актами №234 от 31.10.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №235 от 30.11.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №236 от 31.12.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №178 от 31.01.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №47 от 28.02.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 145 245 руб. 90 коп.

25 мая 2017 года между ООО Управляющая компания "Стандарт Качества" (цедент) и ООО "ТСЖ Жилфонд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности в размере 145 245 руб. 90 коп. на основании договора №3/15 от 14.04.2015 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома, заключенного между ООО УК "Стандарт Качества" и ТСЖ "Золотые купола" к должнику ТСЖ "Золотые купола" (л.д. 44 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб. в течение двух лет с момента подписания данного договора.

20.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.04.2018г. о погашении задолженности в сумме 145 245 руб. 90 коп. (л.д. 83-84 т.1). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора №3/15 на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома от 14.04.2015г., который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору №3/15 от 14.04.2015г. на общую сумму 145 245 руб. 90 коп. (акты №234 от 31.10.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №235 от 30.11.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №236 от 31.12.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №178 от 31.01.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №47 от 28.02.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В сроки, установленные договором, ответчик не оплатил услуги в полном объёме, задолженность в сумме 145 245 руб. 90 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (цессии) от 25.05.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по договору №3/15 от 14.04.2015г. в сумме 145 245 руб. 90 коп., перешедшей истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.05.2017, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика в части того, что ООО УК "Стандарт Качества" не оказывало ответчику услуг в период с января по февраль 2017 судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден материалами дела, в том числе актами: №234 от 31.10.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №235 от 30.11.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №236 от 31.12.2016г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №178 от 31.01.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп., №47 от 28.02.2017г. на сумму 29 049 руб. 18 коп.; копиями журнала диспетчера и актами списания материальных ценностей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в нарушение договора №3/15 ООО "УК "Стандарт Качества" в 2016 году не предоставило ТСЖ "Золотые Купола" следующие документы: план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2016-2017 г.

В соответствии п.п. 5,7,9 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" проверка готовности к отопительному сезону осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду. Паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный перечнем.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика в части того, что его не извещали об уступки прав требований судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется требование истца от 12.04.2018г. о погашении задолженности в сумме 145 245 руб. 90 коп. В данном требовании указано о заключении обществом с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" договора уступки прав требования от 25.05.2017г. Требование направлено ответчику 20.04.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 83-84 т.1).

Доводы ответчика о том, что акты за январь и февраль 2017 им не подписаны судом не принимаются, поскольку условиями договора и нормами ГК РФ не предусмотрено составление актов оказания услуг.

В соответствии с п. 3.12 договора заказчик вправе на основании актов, жалоб от потребителей, предписаний, судебных актов уменьшить размер оплаты за выполненные исполнителем работы несоответствующего качества. Поскольку некачественное оказание услуг материалами дела не подтверждается, оплата уменьшению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018 в сумме 13 599 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

По условиям договора №3/15 от 14.04.2015г. (пункт 5.3) услуги оплачиваются ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, соответственно истец вправе требовать уплаты процентов с 11 числа, таким образом, расчет процентов за период с 11.03.2017 по 11.04.2018 должен быть следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

145 245,90

11.03.2017

26.03.2017

16

10%

365

636,69

145 245,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 396,75

145 245,90

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 766,83

145 245,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 259,08

145 245,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 420,62

145 245,90

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 608,65

145 245,90

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 727,03

145 245,90

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 253,49

145 245,90

26.03.2018

11.04.2018

17

7,25%

365

490,45

Итого:

397

8,58%

13 559,59

Таким образом, правомерно заявленной суммой процентов за период с 11.03.2017 по 11.04.2018 является 13 559 руб. 59 коп.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 11.03.2017 по 24.05.2017 в размере 1 728 руб. 01 коп.

Ответчик считает, что за период (с 25 мая 2017 г. 11 апреля 2018 г.) ТСЖ "Золотые купола" должно быть освобождено от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку новый кредитор - ООО "Технико-снабжающая жилищная организация "Жилфонд" не совершил действий, предусмотренных ч. 1 ст. 385 ГК РФ, и не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены проценты.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не сообщал ответчику сведения о своих банковских реквизитах.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчик при наличии у него намерений исполнить свои обязательства по погашению имеющейся по договору №3/15 от 14.04.2015г. задолженности имел возможность запросить сведения о банковских реквизитах у истца (ст. 327 ГК РФ). Ответчику было известно об уступки прав требований из извещения истца, направленного ответчику 22.09.2017 (л.д. 48-49 т.1).

Между тем, в извещении об уступки прав требований, направленном ответчику 22.09.2017 (л.д. 48-49 т.1), отсутствуют сведения о банковских реквизитах истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика смешанной вины в неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в части процентов на 50 % от приведенного выше расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части процентов подлежит удовлетворению частично в размере 6 779 руб. 79 коп. (50% от 13 559 руб. 59 коп.). Во взыскании остальной части процентов истцу следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-55532/2017)

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что размер процентов явно завышен и не соответствует характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Заявление ответчика основано на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из которых следует, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанные разъяснения утратили свою силу в 2016 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период просрочки с 11.03.2017 по 26.03.2017 действовала ставка рефинансирования 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 действовала ставка рефинансирования 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 действовала ставка рефинансирования 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 действовала ставка рефинансирования 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ставка рефинансирования 8,50% годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых, с 26.03.2018 по 11.04.2018 действовала ставка рефинансирования 7,25% годовых, которые применены истцом в расчете.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения процентной ставки.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядки статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 24.07.2017 года (л.д. 46-47 т. 1).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 24.07.2017 года, расходный кассовый ордер № 15 от 01.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела суд уменьшил представительские расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ) до 19 141 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Золотые купола" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в размере 145 245 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 779 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 141 руб. 35 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 517 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 600 руб., уплаченную ФИО5 по чек-ордеру от 11.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева