Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-250844/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250844/23-15-2016
02 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №39/23 от 30.12.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №381/138/до от 27.03.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1719187309051442246008993/Ц/РКЦ-ТАН-КТ/17 в размере 5 741 079,54 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступили письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.12.2016 был заключен договор № 1719187309051442246008993/Ц/РКЦ-ТАН-КТ/17 между АО «ЦЭНКИ» (филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор») (далее по тексту - Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Исполнитель) на выполнение работ. Данный договор заключен в обеспечение государственного контракта № 1719187309051442246008993 от 23.05.2017 между Министерством обороны РФ и АО «ЦЭНКИ».

Работа по данному договору выполняется в соответствии с п. 1.1 «Годового план-графика на 2019 год».

08.07.2019 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» от АО «ЦЭНКИ» поступило письмо № 394-6749, в котором Заказчик уведомил Исполнителя о проведении дополнительных работ по разработке и отработке полетного задания и выдаче соответствующих заключений.

Также согласно данному письму АО «ЦЭНКИ» указало, что финансирование данных работ будет осуществляться в рамках государственного контракта № 1719187309051442246008993 от 23.05.2017, а также, что Ответчик обязуется произвести оплату.

Для выполнения данных работ АО «РКЦ «Прогресс» заключило с АО «ЦНИИМаш» договор от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15. Предметом данного договора является «Дополнительная проверка полетных заданий ….. на специальном стенде математического моделирования».

АО «ЦНИИМаш» данную работу выполнило и сдало результаты АО «РКЦ «Прогресс».

Для согласования цены вышеуказанных работ в АО «ЦЭНКИ» был направлен протокол согласования цены. Цена выполненных работ Ответчиком была согласована в размере 0,00 рублей.

Работы, выполненные АО «ЦНИИМаш», предусмотрены Дополнением 1 к Решению АВ/Р/2/25-18, утвержденным МО РФ.

Таким образом, по мнению Истца, выполнение подрядчиком работ и предъявление их к приемке влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости таких работ.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3736/2022 с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу АО «ЦНИИМаш» взыскано 5 633 612 руб. 54 коп., в том числе 4 701 075 руб. 80 коп. задолженности, 932 536 руб. 74 коп. пени по договору от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15. Также с АО «РКЦ «Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 107 467,00 рублей.

Итого, общая сумма, которую АО «РКЦ «Прогресс» оплатило за выполненные работы составляет 5 741 079,54 (пять миллионов семьсот сорок одна тысяча семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 23,05.2017 № 19187309051442246008993, заключенного между Минобороны РФ  (государственный заказчик) и АО «ЦЭНКИ» между Исполнителем и Заказчиком заключен договор от 30.12.2016 № 1719187309051442246008993/Ц/РКЦ-ТАН-КТ/17 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить Работы в соответствии Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, в том числе трудоемкости, указанной в ГД и технических заданиях (далее по тексту - ТЗ) на Работы и сдать их результат Заказчику.

Согласно Ведомости исполнения подлежали выполнению работы в соответствии с Выписками из годовых планов-графиков проведения технического и авторского надзора ФГУП «ЦЭНКИ» за текущий год.

Подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. Договора установлено, что основанием для заключения Договора являются годовые планы-графики обеспечения штатное эксплуатации и проведения технического (авторского) надзора на текущий год.

В соответствии с пунктом 1.1 «Годового плана-графика обеспечения штатной эксплуатации и проведения технического надзора ФГУП «ЦЭНКИ» необходимо было выполнить работы в объеме Решения от 23.08.2018 № АВ/Р/2/25 18 «Об организации и порядке участия представителей промышленности в работах по подготовке к пускам ….» (Решение).

Пунктом 4 Решения в редакции Дополнения 1 от 20.12.2022 определен перечень подлежащих выполнению Истцом работ, в соответствии с которым Истец том числе, обязался совместно с АО «НПО «Автоматики», ФГУП «ЦНИИмаш» НИЦ (г. Королев) ЦНИИ ВВКО Минобороны России провести разработку полетного задания с версиями ПО НАСУ мне ниже ОПП 7.0 и СППЗ 18.0 для изделия и выдать соответствующее заключение (пункт 4.2. Решения).

Полагая, что АО «ЦЭНКИ» письмом от 08.07.2019 № 394-6749 возложило на АО «РКЦ «Прогресс» обязанность по выполнению дополнительных, не предусмотренных Договором работ, а также гарантировало их оплату, Исполнитель заключил договор от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15/27 ] 1221-2019 с АО «ЦНИИмаш».

Работы АО «ЦНИИмаш» были выполнены и направлены на приемку в АО «РКЦ «Прогресс», который, в свою очередь, письмом от 24.11.2020 № 1364/2865-2 направил результат работ в АО «ЦЭНКИ» для согласования фиксированной цены выполненных работ.

Письмами от 11.11.2020 № 382-12573, от 04.02.2021 № 382-1035 АО «ЦЭНКИ» на основании решения Государственного заказчика о согласовании стоимости выполненных по Договору работ за исключением работ, выполненные АО «ЦНИИмаш», протокол согласования фиксированный цены вернул Исполнителю без оформления.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда называются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда на работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент точения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных бот и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или говором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и размещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление бот могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо оплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по говору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в язи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком сведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области в решении от 17.06.2022 по делу № А55-3736/2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, предметом договора от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15/27-1221-2019, заключенным Истцом с АО «ЦНИИмаш», являлось выполнение работ на тему: «Дополнительная проверка летных заданий на специальном стенде математического моделирования».

Между тем, представленная Истцом в дело переписка не свидетельствует о том, что Ответчик уведомлял Истца о проведении «Дополнительной проверки летных заданий на специальном стенде математического моделирования», Ответчик лишь указал на необходимость выполнения работ по «проведению разработки полетного задания с версиями ПО НАСУ мне ниже ОПП 7.0 и СППЗ 18.0 для изделия и выдать соответствующее заключение», что дополнительной работой не является, а указано в пункте 4.2. Решения, согласованного, в том числе, представителем Истца первым заместителем генерального директора - генеральным конструктором АО КЦ «Прогресс».

Таким образом, спорные работы дополнительными не являются, поскольку предусмотрены Договором, а требование АО «РКЦ «Прогресс» фактически направлено на возмещение понесенных по договору с АО «ЦНИИмаш» затрат на дополнительную проверку полетных заданий на испытательном стенде тематического моделирования, что Решением не предусмотрено, что подтверждается и письмом Государственного заказчика исх. от 27.01.2021 № 5/2/1/1033,

В связи с изложенным, а также тем, что сторонами увеличение объема работ согласовано, затраты, понесенные Истцом сверх указанных в Договоре, относятся его предпринимательским рискам, Исполнитель Ответчика о необходимости введения дополнительных работ не уведомлял.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников