Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-10473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


06 декабря 2017 года

Дело № А28-10473/2017


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 в части,

при участии в деле третьих лиц: акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304434531600074),


при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 25.04.2017);

ответчик – ФИО5 (доверенность от 27.01.2017);

третье лицо АО "Тандер" (представитель) – ФИО6 (доверенность от 20.10.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее также – общество "Вятнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее также – общество "Недвижимость") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 18.11.2016 в части решений, принятых по пунктам 3, 4.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 18.11.2016 был изготовлен протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> (далее также - здание). Истец заявил, что не был уведомлен о проведении общего собрания собственников. Истец заявил, что протокол от 18.11.2016 ему не направлялся, о принятых решениях истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела №А28-2170/2017 Арбитражного суда Кировской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что кворум для принятия решений по вопросам поставленным на повестку для имелся. Кроме того, ответчик сообщил, что в представленном в дело протоколе общего собрания собственников помещений здания допущена опечатка в дате составления протокола и дате проведения собрания, а именно: вместо даты "10 октября 2016 года" ошибочно указана дата "18 ноября 2016 года". По мнению ответчика, указанным протоколом оформлены факт и результаты общего собрания собственников помещений здания, проведенного 10 октября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее также – общество "Тандер"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель).

Третье лицо общество "Тандер" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что уведомление ответчика о проведении собрания было получено обществом "Тандер" 17.11.2017. Кроме того, общество "Тандер" указало, что протокол от 18.11.2016 не содержит сведений о присутствующих на собрании в очной форме, в связи с чем нет возможности определить имеется ли кворум собрания.

Третье лицо Предприниматель, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором изменил исковые требования, а именно: просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 18.11.2016 в части решения, принятого по пункту 4.

Изменение исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество "Вятнефтьсервис", общество "Недвижимость", общество "Тандер" и Предприниматель являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее также – здание). Общая площадь помещений в здании составляет 2222,5 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу "Вятнефтьсервис" принадлежат на праве собственности расположенные в здании три помещения общей площадью 1001,1 кв.м, в том числе помещение площадью 317 кв.м (право собственности зарегистрировано 18.07.2011), помещение площадью 339,7 кв.м (право собственности зарегистрировано 16.09.2010) и помещение площадью 344,4 кв.м (право собственности зарегистрировано 16.09.2010).

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу "Недвижимость" принадлежат на праве собственности расположенные в здании два помещения общей площадью 621,7 кв.м, в том числе помещение площадью 310,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 07.08.2009) и помещение площадью 311,3 кв.м (право собственности зарегистрировано 25.11.2008).

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу "Тандер" на праве собственности принадлежит расположенное в здании помещение площадью 319,6 кв.м (право собственности зарегистрировано 21.05.2010).

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное в здании помещение площадью 280,1 кв.м (право собственности зарегистрировано 29.04.2010).

Общество "Недвижимость" выступило инициатором проведения 18.11.2016 общего собрания собственников помещений в здании в форме очного голосования. В связи с этим 17.11.2016 общество "Недвижимость" представило обществу "Тандер" сообщение о проведении общего собрания собственников помещения в здании 18 ноября 2016 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

По результатам проведения собрания 18.11.2016 обществом "Недвижимость" составлен протокол общего собрания собственников помещений здания (регистрационный номер протокола – 2), подписанный представителем общества "Недвижимость" по доверенности ФИО7

Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе, 18 ноября 2016 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <...>, помещение №1005 состоялось общее собрание собственников помещений в здании в форме очного голосования, на котором присутствовали собственники помещений здания, обладающие 1221,4 голосами, что составляет 54,95% от общего количества голосов собственников помещений.

Согласно протоколу по четвертому вопросу повестки дня собрания собственниками помещений принято решение: провести работы по благоустройству прилегающей к зданию территории – увеличить площадь парковочных мест, выполнить работы по ремонту входной группы здания (крыльца) с последующим распределением затрат н проведение данных работ между собственниками помещений здания пропорционально занимаемой ими площади; стоимость работ составляет 2 277 398 рублей согласно смете подрядной организации; выставление для оплаты собственникам помещений счетов на оплату данных работ поручить обществу с ограниченной ответственностью "СервисГарант". За принятие указанного решения собственниками, принимавшими участие в голосовании, отдано 73,83 процента голосов. Собственники, принимавшие участие в голосовании и имеющие 26,17 процента голосов, воздержались от принятия указанного решения.

Согласно решениям, выраженным обществом "Тандер" в письменной форме (т1 лд38), общество "Тандер" является собственником помещения, воздержавшимся от принятия решения по названному четвертому вопросу повестки дня собрания.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом №2 от 18.11.2016, в части решения, принятого по вопросу №4 повестки дня собрания, нарушает права и законные интересы общества "Вятнефтьсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 1813 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 1814 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил о том, что не получал уведомления о проведении собрания собственников помещений здания, состоявшегося 18.11.2016, результаты проведения которого оформлены протоколом №2 от 18.11.2016. Кроме того, истец заявил о том, что в случае участия в собрании он голосовал бы против принятия решения по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Ответчик, являвшийся инициатором проведения указанного собрания и осуществлявший подготовку и проведение собрания, не представил суду доказательства уведомления истца о проведении собрания (часть 6 статьи 45 ЖК РФ), а также участия истца в этом собрании.

Таким образом, решение собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом №2 от 18.11.2016, принято при существенном нарушении порядка созыва собрания, выразившемся в неуведомлении о проведении собрания истца, которому принадлежит значительное количество голосов (45,04 %) от общего числа голосов собственников помещений в здании. При этом указанное нарушение создало препятствия для выражения истцом своей воли относительно поставленных на голосование вопросов повестки дня собрания, т.е. повлияло на волеизъявление истца.

Согласно пункту 4 статьи 1814 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако в данном случае голосование истца против принятия оспариваемого решения повлияло бы на его принятие и такое решение не было бы принято, поскольку количество голосов собственников помещений в здании, голосовавших против и воздержавшихся от принятия решения (общество "Тандер"), составило бы

59,42 процента от общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Кроме того, оспариваемое решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку возлагает на истца обязанность нести дополнительные расходы, необходимость и неизбежность несения которых не является очевидной. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что увеличение площади парковочных мест и ремонт входной группы здания (крыльца) обусловлены объективной необходимостью, связанной с обеспечением сохранности здания, обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, решениями государственных органов и т.п.

Доводы ответчика о наличии опечаток в дате проведения собрания, допущенной при составлении и подписании протокола, не нашли подтверждения в материалах дела. Более того, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств (сообщение о проведении собрания – т1 лд44, приложения к протоколу, письменное решение общества "Тандер" – т1 лд38, устные объяснения общества "Тандер" в судебных заседаниях), свидетельствующих об организации и проведении ответчиком общего собрания собственников помещений в здании не только 10.10.2016, но и 18.11.2016.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 610001, <...>, оформленное протоколом №2 от 18 ноября 2016 года, в части решения, принятого по вопросу №4 повестки дня собрания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин