Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А15-2834/2017

дело № А15-2834/2017
30 июня 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>) к МО ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>) о взыскании 3 894 000руб. задолженности по обслуживанию электрических сетей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика Застройщика» и МО ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 3 894 000 руб. задолженности по обслуживанию электрических сетей.

Определением суда от 24.05.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 29.06.2017.

Определением суда от 29.06.2017 по делу требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика Застройщика» о взыскании 3 894 000 руб. выделено в отдельное производство.

По делу №А15-2834/2017 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» к МО ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 3 894 000руб. задолженности по обслуживанию электрических сетей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От истца судом получены уточнения требований в которых просит взыскать задолженность с муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» так как МБУ «ДЕЗЗ» является исполнителем в лице администрации городского округа и выполняет функции заказчика согласно устава утвержденного администрацией городского округа и при этом не является распорядителем бюджетных средств.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком МБУ "ДЕЗЗ" (заказчик) был заключен договор №03/2016 от 01.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию принадлежащей на праве собственности заказчику и переданной исполнителю по акту приема-передачи во временное обслуживание в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей города электроустановок, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании действия договора исполнитель обязуется вернуть электроустановки в состоянии, не худшем в момент ее передачи заказчиком, с учетом нормального износа.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается пролонгированным на следующие периоды в случае не поступления письменного извещения о рассмотрении договора одной из сторон и распространяется на действия со дня возникновения этих взаимоотношений.

В связи с не исполнением ответчиком договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, договор заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд.

Так согласно представленного в материалы дела постановления МО городского округа «город Дагестанские Огни» от 30.10.2013 №679 МБУ «ДЕЗЗ» уполномочено по капитальному строительству, реконструкции, образования, культуры, физкультуры, спорта и туризма, социальной защиты, коммунального назначения и прочих объектов общегородского значения, относящихся к муниципальной собственности, заказчиком по капитальному ремонту, строительству и текущему содержанию городских дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения и прочих объектов внешнего благоустройства города.

Следовательно, при заключении договора учреждение выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является МО ГО «Город Дагестанские Огни».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с января 2013 по 30.12.2015 на общую сумму 3 894 000руб.

Требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и не доказал их возврат в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, стоимость работ) признанными ответчиком.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размеры задолженности, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования городской округ «Город Дагестанские Огни» (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию с него не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» 3 894 000руб. задолженности.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.


Судья Р.М. Магомедов