Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-5747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5747/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лесного участка


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  от 16.11.2022 (онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Министерство обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №1092 от 09.06.2020 в связи с наличием долга по арендной плате.


От ответчика приобщен отзыв, указал на оплату долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 09.06.2021 № 1092, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66:10:0000000:506-66/132/2021-3, по которому Арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 8278,0 га.

Согласно пп. «в» п. 3.4. Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установление постановлением Правительства Российской Федерации, и сроки, которые установлены настоящим Договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 5 к настоящему Договору.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы, у Ответчика по состоянию на 07.02.2024 задолженность по арендной плате составила 659874  руб. 67 коп.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, что является основанием для расторжения договора досрочно.

Указанная в исковом заявлении задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 № 101 (107 475 руб.), от 19.01.2024 № 102 (214 949 руб.), от 18.03.2024 № 446 (225 000 руб.), от 18.03.2024 № 447 (112 500 руб.), от 29.03.2024 № 85 (450 000 руб.) и от 29.03.2024 № 86 (225 000 руб.). Итого на сумму 1 334 924 руб.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики, связанной с арендной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Судебная практика исходит из того, что договор аренды может быть расторгнут при допущенной просрочке в уплате арендной платы более двух раз подряд и суд может расторгнуть договор, даже когда арендатор в разумный срок уплатил долг по арендной плате.

Однако суду также необходимо исследовать вопрос о существенности нарушения и о тех потерях, которые понес кредитор в обязательстве.

В случае при установлении отсутствия существенного нарушения договора, определяемого через возможные имущественные потери кредитора, расторжение договора представляется неправильным.

Сам по себе договор заключается в целях достижения правовой определенности между его сторонами. Таким же подходом следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, следует ли расторгать договор, который был нарушен должником, но впоследствии данное нарушение в разумный срок было устранено.

Неисполнение условий договора одной стороной в части уплаты арендной платы влечет за собой нарушение прав другой стороны на получение причитающегося вознаграждения, что влечет за собой неопределенность в вопросе по исполнению договора арендатором в будущем.

В том случае, если в разумный срок арендатор уплачивает арендную плату, то такая неопределенность будет отсутствовать и на устранение неопределенности в установлении вопроса о заключенности или незаключенности договора, либо его действительности направлено разъяснение пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В данном случае арендодатель не лишился причитающейся ему арендной платы, задолженность по арендной плате уплачена в разумный срок.

В этой связи суд исходит из отсутствия существенного нарушения условий договора, а расторжение договора несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин