Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-25317/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25317/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКС» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 10, литера А, помещение 13Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литера М, помещение 1Н-20Н, Л3, Л4, ОГРН <***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – ответчик, ООО «Листра») о взыскании 845 518 руб. 13 коп. убытков, 15 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2018 по 04.12.2018, проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 05.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7,5% годовых, начисленных на общую взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Первоначальный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2019 дело № А56-25317/2019 объединено с арбитражным делом № А56-32951/2019 по иску ООО «Листра» о взыскании с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса по договору от 11.10.2018 № 12/10 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций жилого дома (далее – Договор) и 48 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 14.03.2019.

Объединенному делу присвоен номер А56-25317/2019. Иск ООО «Листра» о взыскании с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» рассматривался судом как встречный.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «Листра» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сметная стоимость по Договору установлена в размере 20 815 536 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора аванс оплачивается заказчиком поэтапно согласно графику финансирования (приложение №2 к Договору).

На основании пункта 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставлении фронта работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в течение 210 календарных дней (пункт 3.2 Договора).

ООО «Листра» перечислила на счет ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в качестве авансовых платежей денежные средства платежными поручениями от 12.10.2018 № 356 на сумму 600 000 руб., от 24.10.2018 № 378 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2018 № 382 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2018 № 391 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2018 № 428 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2018 № 61 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2018 № 101 на сумму 300 000 руб., итого на общую сумму 2 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения в одностороннем порядке Договора, заказчик удерживает на строительной площадке на Объекте материальные ценности, принадлежащие подрядчику на сумму 845 518 руб. 13 коп., а также на несвоевременную оплату авансовых платежей, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Листра», ссылаясь на невозврат подрядчиком неотработанного аванса, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ООО «Листра» о направлении претензии и искового заявления одним отправлением в материалы дела представлены истцом по первоначальному иску две почтовые квитанции об отправке ответчику претензии и искового заявления не одновременно. Суд не находит оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленных убытков, равно как и противоправность действий заказчика, наличие самих действий по удержанию имущества подрядчика, истец по первоначальному иску в суд не представил.

Из пояснений представителя ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в судебном процессе следует, что на Объекте подрядчик не появлялся, забрать свое имущество не пытался. Списка имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, находящегося на строительной площадке, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» также не представил.

В связи с этим первоначальное исковое требование о взыскании убытков ничем не обосновано.

Оценив условия Договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, суд из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах спорного Договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Исходя из изложенного суд считает, что иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи, не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Из положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представитель ООО «Листра» утверждает, что получил акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от подрядчика только в мае 2019 года во время судебного процесса.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления подрядчиком заказчику в январе 2019 года спорных актов после расторжения в одностороннем порядке заказчиком Договора на общую сумму 2 127 696 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» передал суду конверт, вернувшийся подрядчику за истечением срока хранения. Суд вскрыл в присутствии сторон данный конверт с указанным адресом отправки – адресом местонахождения ООО «Листра» согласно Договору и Единому государственному реестру юридических лиц. В конверте находятся опись вложения со штампом Почты России от 16.01.2019, сопроводительное письмо от 14.01.2019, а также оригиналы подписанных подрядчиком актов по форме КС-2 от 19.11.2018 № 1 на сумму 915 599 руб., от 25.12.2018 № 2 на сумму 847 870 руб., от 31.12.2018 № 3 на сумму 364 281 руб., справки по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 127 696 руб. 86 коп.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае суд признает спорные акты и справку доставленными заказчику, а также подписанные в одностороннем порядке акты в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки доказательством выполнения указанных в них работ.

Стоит отметить, что ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, заказчик уведомлением от 24.12.2018 известил подрядчика о расторжении Договора, сославшись на просрочку выполнения работ, нарушение технологии и качества производства работ и отсутствие официального представителя на строительной площадке, а также положения пункта 10.3 Договора.

Согласно пункту 10.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: - задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - систематического несоблюдения подрядчиком требований заказчика об устранении обнаруженных недостатков в выполнении работ.

ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» возражало против признания данного уведомления заказчика правомерным, поскольку срок выполнения работ зависел также от сроков перечисления авансового платежа согласно пунктам 2.3.1 и 3.1 Договора, которые были в свою очередь нарушены заказчиком.

Суд соглашается с указанными доводами подрядчика, признает, что на момент отказа заказчика от Договора имело место недофинансирование заказчиком работ в нарушение пункта 2.3.1 Договора и графика финансирования. Доказательств систематического несоблюдения подрядчиком требований заказчика об устранении обнаруженных недостатков в выполнении работ ООО «Листра» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств является необоснованным, в связи с чем Договор продолжает действовать.

Поскольку Договор согласно пункту 14.6 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному Договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с подрядчика не имеется. К тому же сумма неосвоенного аванса составляет не 2 400 000 руб., как заявлено во встречном иске, а с учетом односторонних актов: 272 303 руб. 14 коп. (=2 400 000 руб. минус 2 127 696 руб. 86 коп.)

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей по ним относятся на сторон. Сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Листра" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 20 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.