Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-208569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208569/18-148-1657
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СП «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119049, <...>, ЭТ Т1 ПОМ I КОМ 7, 8, дата регистрации 05.12.2002.)

к ООО «Эволюшн-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕРА А, дата регистрации 03.02.2015.)

о взыскании 1 143 779,28 руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. №34/18 от 28.03.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. № 03/18 от 21.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Автобан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Эволюшн-Н» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 800 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты за нарушение сроков поставки по договору № КПЭн-008-17 от 22.12.2017 г.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор № КПЭн-008-17 от 22.12.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство осуществить поставку и выполнить работы по вводу в эксплуатацию Машины для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси WIELER Е2850 (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставка Товара должна была быть произведена до 01.04.2018 г.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5163 от 26.12.2017 г., № 220 от 06.02.2018 г., № 1661 от 11.05.2018 г., №2507 от 19.06.2018 г., № 3397 от 25.07.2018 г.

Между тем, в нарушение условий Договора Товар был поставлен ответчиком 25.04.2018 г., что подтверждается подписанным обеими Сторонами УПД от 25.04.2018 г., а также актом приема-передачи от 25.04.2018 г. по Договору № КПЭн-008-17.

До настоящего времени Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 16 800 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Продавцом пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки, истцом правомерно начислена неустойка в размере 16 800 долларов США согласно представленному расчету, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1, Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям Договора. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

16.05.2018г., 24.07.2018 г. истцом направлена ответчику претензия № 08-234/18, № 08-352/18 от 20.07.2018 г. об оплате неустойки. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюшн-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 438 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе