Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-12261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12261/2021

Дата принятия решения – 16 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед", KMA Concepts Limited (регистрационный номер 115789) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

"Кей-Эм-Эй Консептс Лимитед", г. Омск (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Галине Николаевне, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с не представлением истцом оригинала товарного чека; образца продукции, приобретенной у ответчика; компакт-диска с записью приобретения товара.

Истец в судебное заседание, назначенное на 09.09.2021, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, определение суда от 26.07.2021 не исполнил.

Определением суда от 26.07.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от истца возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, согласия ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Компании KMA Concepts Limited (Kей-Эм-Эй Консептс Лимитед) принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству № 1236493 в виде словесного обозначения «STIKBOT», зарегистрированный на территории Российской Федерации в отношении игрушек: фигурок, игровых наборов «STIKBOT».

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается Свидетельством о регистрации товарного знака.

Как указано в исковом заявлении, 01.11.2020 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар – детский набор в виде объёмных фигурок «STIKBOT».

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 50000 руб.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, 01.11.2020 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар – детский набор в виде объёмных фигурок «STIKBOT».

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлен в виде сканированной копии кассовый чек от 01.11.2020 на сумму 1686 руб. сканированный фотоснимок спорного товара.

Исковые требования истец основывает на том, что им 01.11.2020 был приобретено в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...>, товар с нарушением исключительного права истца на торговый знак № 1236493 на сумму 430 рублей.

При этом в качестве доказательства допущенного с нашей стороны нарушения исключительного права на данный товарный знак Истцом представлен суду чек платежного терминала и кассовый чек от 1.11.2020 г. на сумму 1686,5 рублей.

Оригинал кассового чека, спорный товар, а также видеозапись его приобретения, истцом не представлены (определения суда от 01.06.2021, от 26.07.2021).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о том, что приобщенный к материалам дела сканированный фотоснимок товара (детский набор «STIKBOT») приобретен истцом именно у ответчика и, таким образом, именно со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, а именно, из данного кассового чека не следует, что именно было приобретено истцом в торговой точке ответчика, а именно отсутствует наименование приобретенного товара, что не позволяет идентифицировать приобретенный товар, а следовательно данное доказательство нельзя признать допустимым и бесспорно доказывающим факт приобретения истцом спорного товара и нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, сумма кассового чека не соответствует стоимости якобы приобретенного спорного товара в 430 рублей, что также не может являться допустимым доказательством, в силу не возможности определения факта приобретения Истцом именно спорного товара по представленному суду кассовому чеку, поскольку сумма по чеку значительно выше стоимости спорного товара.

Более того, из представленных суду фотографий спорного товара, также не следует, что данный товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, позволяющих сделать однозначный вывод, что продавцом данного товара является непосредственно ИП ФИО2 и приобретался он непосредственно в указанной торговой точке.

Так в представленных фотографиях отсутствуют сведения о продавце, о наименовании товара и о его стоимости.

Иных доказательств в обоснование иска истец не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил пояснений относительно того, какими сведениями, доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчик сообщил суду, что поставщиком товаров ответчику является ООО «САКС», что подтверждается договором поставки №241/КОП/070918 от 07.09.2018.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что представителем истца, как правообладателя является ООО «САКС», действующее на основании доверенности от 30.05.2019, которое в свою очередь передоверило свои полномочия подателю иска - ФИО4.

В соответствии с п. 1.5. договора поставки ООО «САКС» как поставщик гарантирует, что он является собственником товара и передаваемый покупателю товар свободен от любых обременении и иных прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не доказан, оснований для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания компенсации не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, иные судебные издержки также не подлежат возмещению истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.В. Панюхина