Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А84-3261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3261/21
17 августа 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Автокразбанк», ФИО1, ФИО2, об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО «Монолит» – ФИО3, по доверенности от 15.04.2021; ФИО4, по доверенности от 20.03.2021;

ответчика - ФИО3, лично, личность установлена по паспорту;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Автокразбанк».

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчиком ООО «Монолит» подавался отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.08.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

12.07.2022 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № А83-18036/2019 относительно того, что залогодатель не вправе в отношениях с залогодателем недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении, и утратой истцом процессуального интереса к рассмотрению дела. После этого представитель истца не явился в судебные заседания 13.07.2022 и 10.08.2022.

Представитель ООО «Монолит» ФИО4 в судебном заседании 10.08.2022 возражала против ходатайства истца, считает, что в статье 148 АПК РФ отсутствует такое основание для оставления иска без рассмотрения, как утрата истцом интереса к заявленным исковым требованиям, полагает, что по изложенным в ходатайстве основаниям истец может лишь отказаться от иска, а не ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, представитель ООО «Монолит» ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу.

ФИО3 поддержал позицию представителя ООО «Монолит» ФИО4

Поскольку ответчик и представитель ООО «Монолит» настаивали на рассмотрении дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя ООО «Монолит», суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

31.07.2013 Публичным акционерным обществом «АВТОКРАЗБАНК» (далее -Банк) и частным предприятием «МОНОЛИТ» (ЧП «МОНОЛИТ») заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии № 04-К (далее - Кредитный договор) на сумму 2 600 000, 00 грн. по сроку исполнения - 31.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору ПАО «АВТОКРАЗБАНК» и ЧП «МОНОЛИТ», правопреемником которого является ООО «МОНОЛИТ», заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2013, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., зарегистрированный в реестре нотариуса под № 1199, предметом которого выступило принадлежащее ООО «МОНОЛИТ» недвижимое имущество - комплекс нежилых помещений №2, площадью 416,10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также договор ипотеки от 25.12.2013, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 3537, предметом которого выступило принадлежащее ООО «МОНОЛИТ» недвижимое имущество - встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала с 1-2 по 1-23, в жилом доме отсек квартир 61-85), площадью 324,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

15.05.2015 ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест» подписан договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 №04-К, заключенному с ЧП «Монолит» и договорами обеспечения, а именно ипотечному договору от 31.07.2013 № 04-К/1 и ипотечному договору от 25.12.2013 № 04-К/1-2.

Уведомлением от 15.05.2015 № 57 банк информировал ЧП «Монолит» о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 ипотечный договор от 25.12.2013 №04-К/I-2, заключенный публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (Украина, г. Кременчуг) и частным предприятием «Монолит» (г.Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 в реестре под №3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...>, признан прекращенным, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 №04-К/I-2.

ИП ФИО3 и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.03.2019, предметом которого являлся объект недвижимости – встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: <...>, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП ФИО3 на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.07.2018 по делу №А84-321/18 признан прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013 №04-К/1, заключенный ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являлось имущество – комплекс нежилых помещений №2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв.м в административном здании по адрес): <...>.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам по 45 украинским кредитным учреждениям на сумму 29,86 млрд, рублей, из них вкладчикам ПАО «Автокразбанк» перечислено 23,9 млн. рублей.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств но договорам цессий, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, поскольку с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам Банка и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права требования к ПАО «Автокразбанк».

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.

Поскольку уведомление Фонда от 02.04.2021, направленное в адрес ООО «Монолит», об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (МФЦ), с заявлением о государственной регистрации договора и совершении всех иных необходимых действий для его регистрации, ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 165 ГК РФ, просил суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, возникшего из ипотечных договоров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не произведена.

В пункте 1 части статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что спорные ипотечные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в это время, а поэтому залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечные договоры на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Фонда отсутствием регистрации ипотечных договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополь, и обременения, возникшего из этих договоров, в российском реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья Е.Н. Юрина