Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А58-1712/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1712/2020
05 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 318,21 евро,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (далее – истец, ООО «Трансмиссия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании 3 318,21 евро, в том числе основной долг 3 228,01 евро и неустойка 90,20 евро.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 314, 395, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате по договору поставки № 304-2019 от 17.06.2019.

Стороны в заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Трансмиссия» (поставщик) и ООО «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки от 304-2019 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 3 228,01 евро (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 договора, 100 % оплата стоимости товара производится денежными средствами в течении 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в рублях РФ по курсу валют ЦБ РФ на день оплаты.

В спецификации № 1 от 17.06.2019 к договору стороны согласовали наименование продукции, каталожный номер, единицу измерения, количество, производителя, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 3 228,01 евро.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсального передаточного документа № 4244 от 19.06.2019 поставил ответчику товар на сумму 3 228,01 евро. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 228,01 евро.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.01.2020 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным счетом-фактурой от 19.06.2019 № 4244, с отметками о получении товара 30.06.2019.

Доказательства того, что указанное в счете-фактуре лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 228 евро 01 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 17.06.2019 года № 304-2019 при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90,20 евро неустойки за период с 31.08.2019 по 31.01.2020 и далее с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 5,5 %.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан ошибочным в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка России.

При указанных обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования действующей на день принятия решения по настоящему делу (5,5%), за период с 31.08.2019 по 31.01.2020, размер которой составил 74,90 евро.

На основании изложенного, неустойка подлежит удовлетворению в размере 74,90 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 31.08.2019 по 31.01.2020 и далее с 01.02.2020 из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на дату платежа.

В остальной части заявление о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 432 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 № 791.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс евро к рублю на дату подачи иска составлял 81,85 руб. за 1 Евро, в связи с чем, учитывая размер исковых требований, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по иску составляет 8 432 руб. исходя из суммы иска в рублевом эквиваленте 271 595,48 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 302,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе основной долг 3 228,01 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку 74,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 31.08.2019 по 31.01.2020 и далее с 01.02.2020 из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова