Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А05-8958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8958/2020
г. Архангельск
01 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 588 533 руб. 53 коп. (с учетом увеличения),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 479 899 руб.

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 8, корпус 1)

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), от истца ФИО2, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 513 300 руб., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда №1 от 07.08.2019, 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020 (с учетом уточнения от 09.11.2020).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 26.08.2021 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнением от 20.06.2022 истец увеличил цену иска до 588 533 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда №1 от 07.08.2019, 88 533 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 20.06.2022. Суд принял уточнение цены иска.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.06.2022г. судом принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 479 899 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того судом установлено, что еще 23.09.2020г. ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным суд не допустил в судебное заседание 09.08.2022г. в качестве представителя ИП ФИО2 ФИО5, представившего доверенность от 01.08.2022, выданную от имени предпринимателя ФИО2, а также не рассматривал по существу его отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, поддерживает встречный иск; обращает внимание суда на то, что в связи с утратой ФИО2 статуса предпринимателя, последний лишился право устранять выявленные недостатки работ, поскольку членами СРО, имеющими допуск на производство электромонтажных и иных видов работ, могут быть только юридические лица и предприниматели.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указал истец, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.08.2019г. заключен договор подряда № 1. Фактически договор между сторонами подписан не был, в материалы дела представлена копия проекта договора с подписью одного подрядчика.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец выполнял ремонтные работы в на объекте ответчика (нежилое здание площадью 499 кв. м., расположенное по адресу: <...>).

Истцом в качестве предоплаты был выставлен счет на оплату № 1 от 05.08.2019г. на сумму 1 000 000 руб. Указанный счет был оплачен за ответчика ООО «Партнер» на основании платежного поручения № 58 от 06.08.2019г., что ответчиком подтверждается.

Также 05.09.2019г. ответчик внес предоплату в адрес истца в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того в ходе выполнения работ еще 206 000 руб. были перечислены директором ООО «Партнер» на банковскую карту ФИО2, в том числе 23.08.2019г. – 66 000 руб., 26.08.2019г. – 40 000 руб., , 04.09.2019г. – 100 000 руб., что также не оспорено ФИО2 (том 4, л.д. 68).

Таким образом всего ФИО2 был получен 1 306 000 руб. в счет расчетов за ИП ФИО3

При этом по данным подрядчика (истца) им были выполнены работы на общую сумму 1 600 000 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 500 000 руб.

По данным ответчика истцом часть работ выполнена некачественно, на часть работ не представлены подтверждающие документы (акты освидетельствования скрытых работ). Таким образом какой-либо задолженности по данным ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором в отношении качества и объема выполненных работ по делу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <...> Октября, 21а. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Респект» ФИО6.

Поставить перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <...> Октября, 21а.

2.Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям? Если не соответствует, указать: в чем выражено это несоответствие и какова стоимость некачественно выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта № 68/21-СД от 21.05.2021г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <...> Октября, 21а составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., всего с электрикой 1 386 120 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <...> Октября, дом 21а составляет: работы 216 942 руб., материалы 183 077 руб., всего 400 019 руб.

Кроме того в заключении эксперта от 21.05.2021г. сделан вывод о том, что стоимость работ по электрике в сумме 160 000 руб. невозможно определить в связи с непредставлением истцом перечня, объемов и стоимости отдельных работ.

Как видно из отсутствия письменных возражений истца как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

Таким образом следует признать, что стоимость полученных истцом денежных средств в сумме 1 306 000 руб. превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов ( 1 306 000 руб. – (1 386 120 руб. – 400 019 руб.- 160 000 руб.) на 479 899 руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.04.2022г. указал суду первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков работ; при этом ст. 723 ГК РФ предоставляет заказчику потребовать устранения подрядчиком указанных недостатков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, предложил сторонам представить соответствующие доводы в обоснование своих позиций с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Истец ФИО2 в обоснование своей позиции фактически ничего нового суду не представил; о возможности устранения каких-либо недостатков суду не сообщил; результаты судебной экспертизы как и ранее не опровергал.

В свою очередь ИП ФИО3 в представленном дополнении указал, что истец ФИО2 в связи с утратой им статуса предпринимателя фактически не имеет возможности устранять какие-либо недоставки в выполненных работах без соответствующих допусков СРО (иметь которые могут только юридические лица и предприниматели).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит в полном объеме на истца, поскольку экспертиза подтвердила правомерность позиции ответчика.

Встречный иск о взыскании с ФИО2 479 899 руб. излишне уплаченных денежных средств подлежит судом удовлетворению исходя из выводов, сделанных судом при удовлетворении первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было уплачено 13 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному относятся на истца в полном объеме. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. Расходы ИП ФИО3 по встречному иску в полном объеме относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 479 899 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств, а также 12 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1771 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков