Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-11279/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11279/2017

«28» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красная усадьба» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 306346029100020 ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб. и судебных расходов.

При участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт.

Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по договору аренды имеется задолженность по арендной плате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 27.07.2017 в 10.00, по причине невозможности обеспечения явки его представителя в связи с занятостью.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание, назначенного на 27.07.2017 в 10.00.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее – Договор от 01.05.2012), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанное помещение было передано истцом во владение и пользование ответчика.

Согласно п. 5.1. Договора от 01.05.2012 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 2500 руб. в месяц, а также арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию и воду на основании индивидуальных счетчиков, установленных в данном помещении.

В соответствии с п. 9.1. Договора от 01.05.2012 срок его действия сторонами определен с 01.05.2012 по 01.05.2013.

Государственная регистрация Договора от 01.05.2012 не проводилась.

Согласно п. 9.2. Договора от 01.05.2012 по истечении даты окончания договора, он автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если стороны не уведомили друг друга о его расторжении за 14 дней.

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №2 на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее – Договор №2 от 01.07.2016), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.

На основании Договора №2 от 01.07.2016 ответчик продолжил владеть и пользоваться указанным помещением, переданным ему истцом по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно п. 3.1. Договора №2 от 01.07.2016 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 7000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора №2 от 01.07.2016 за пользование помещением арендодатель возлагает на арендатора расходы по оплате коммунальных платежей за него по установленным тарифам.

В соответствии с п. 9.1. Договора №2 от 01.07.2016 срок его действия сторонами определен с 01.07.2016 по 01.06.2017.

Государственная регистрация Договора №2 от 01.07.2016 не проводилась.

Как пояснил в судебном заседании ответчик с момента подписания Договора от 01.05.2012 и до мая 2016 года он исправно вносил арендную плату за пользование спорным помещением в размере 5000 руб. в месяц, в соответствии с устной договоренностью между ним и истцом, а также оплачивал потребленную электроэнергию.

Указанная позиция ответчика подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом.

Начиная с мая 2016 года, ответчик в связи с возникшим между ним и истцом спором относительно использования арендованного помещения какие-либо платежи за него арендодателю вносить перестал.

В связи с указанным обстоятельством истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб.

При этом указанный размер задолженности согласно представленного истцом расчета включает долг по плате арендной платы по Договору от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб. и по Договору №2 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а также задолженность по плате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 по сентябрь 2016 и оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленный иск в части, а именно на сумму 31 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. Договора от 01.05.2012 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 2500 руб. в месяц.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены счета истца на оплату аренды спорного помещения, в которых указана стоимость аренды за календарный месяц в 5000 руб.

Ответчик же в период с июня 2013 по апрель 2016 оплачивал за аренду спорно помещения исходя 5000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными ими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что выставляя ежемесячно за аренду спорного помещения счета на оплату в размере 5 000 руб., истец предложил ответчику изменить условия, согласованные сторонами в п. 5.1. Договора от 01.05.2012, а ответчик, оплачивая указанные счета на протяжении всего срока действия Договора от 01.05.2012, акцептовал подобное предложение истца.

В таком случае стороны изменили условия Договора от 01.05.2012 в части размера арендной платы, установив ее в размере 5 000 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта осмотра спорного помещения от 28.11.2016 по состоянию на указанную дату ответчик не находился в нежилом помещении площадью 36 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.

Как пояснил в судебном заседании ответчик он перестал использовать указанное помещение 10.11.2016.

В таком случае материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик в спорный период (июнь 2013 – сентябрь 2016) владел и пользовался спорным помещением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты взыскиваемой арендной платы с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб. и задолженность по арендной плате по договору аренды №2 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб.

При этом, тот факт, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию не препятствует взысканию задолженности на основании их условий, поскольку отсутствие госрегистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 по делу №А71-13368/2008).

Довод ответчика о том, что им были понесены убытки вследствие незаконных действий истца, которые должны подлежать зачету со взыскиваемой задолженностью по арендной плате, не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 по сентябрь 2016 и оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, в том числе, по неоднократным запросам суда не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих размер и методику начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 по сентябрь 2016 и платы за потребленную электроэнергию за период с мая по сентябрь 2016, а также выставления ответчику счетов на их оплату в спорный период.

В таком случае оснований для удовлетворения искового требования о взыскании указанных величин у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 5 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей заявлено в разумных пределах.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами НК РФ составляет 2384,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 52% (31 000 руб. х 100%/59 621,89 руб.) судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб. (5000 руб. х 52%);

- расходы на оплату госпошлины 1240,14 руб. (2384,88 руб. х 52%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 306346029100020 ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красная усадьба» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды №2 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а всего 31 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 306346029100020 ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красная усадьба» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Красная усадьба» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,12 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов