Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-7434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7434/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан, к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,

о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – ответчик) о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы по государственному контракту 2021.225-44 от 14.09.2021.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца дала пояснения, исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

14 сентября 2021 года по итогам электронного аукциона № 0117400000321000034 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 2021.225-44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту именуемый также «Контракт № 2021.225-44»), по условиям которого Подрядчик обязался своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания Алтайкрайстата, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией в сроки, указанные в Контракте № 2021.225-44, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 2021.225-44 цена контракта составляет 5 984 030,54 рублей без НДС.

На основании пункта 5.2 Контракта № 2021.225-44 работы должны быть закончены в срок по 03.12.2021 года.

Поскольку работы в названный срок истцом закончены не были, 28 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 2021.225-44, которым срок окончания работ был продлён до 18.02.2022 года, а действие Контракта № 2021.225-44-до 31.03.2022 года.

29 марта 2022 года, руководствуясь разделом 12 Контракта № 2021.225-44, ответчик принял решение № ОС-22-18/534-ДР об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2021.225-44, которое вступило в законную силу 09.04.2022 года.

Таким образом, с 09.04.2022 года Контракт № 2021.225-44 считается расторгнутым.

После этого ответчик обратился в Управление ФАС по Алтайскому краю с просьбой включить сведения об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.04.2022 года № РНП-22-119/22 Алтайкрайстату было отказано во включении сведений об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как комиссия посчитала, что экономическая нестабильность, связанная в том числе с введением антироссийских санкций, может рассматриваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство, и приняла во внимание сведения о проблемах с ростом цен на материалы, отсутствие достаточных трудовых ресурсов в сегодняшних условиях, а также готовность Подрядчика исполнить работы в полном объёме по цене, предусмотренной Контрактом № 2021.225-44.

17 октября 2022 года Алтайкрайстат обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.04.2022 года № РНП-22-119/22 в части не включения сведений об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю включить сведения об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайском краю и Республике Алтай от исполнения государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021 года.

На основании данного заявления было возбуждено производство по дела № А03-10111/2022, однако в судебном заседании от 17.01.2023 года представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайском краю и Республике Алтай заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, Арбитражный суд Алтайского края данный отказ принял и определением от 17.01.2023 года прекратил производство по делу № А03-10111/2022.

Истец с 14.09.2021 года по 16.06.2022 года осуществлял работы, предусмотренные Контрактом № 2021.225-44, ответчик против производства таких работ не возражал, более того:

- письмом № СБ-22-18/763-ДР от 28.04.2022 года ответчик предложил истцу сообщить до 05.05.2022 года о намерениях (отсутствии намерений) завершить работы по Контракту № 2021.225-44 в полном объёме, а также обозначить срок, в течение которого работы будут сданы Алтайкрайстату, дополнительно сообщив, что оплата выполненных работ будет произведена Алтайкрайстатом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по исполнительному листу;

- письмом № ОМ-Т22-14/Ю17-ДР от 13.03.2023 года ответчик напомнил истцу, что с апреля 2022 года со стороны ООО «Монолит» требований о взыскании понесённых расходов по расторгнутому Контракту № 2021.225-44 не заявлено и предложил высказать позицию относительно обращения в суд за возмещением таких расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2022;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от

16.06.2022;

- счет на оплату № 1 от 16.06.2022;

- универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 1 от 16.06.2022.

В соответствии с письмом Алтайкрайстата № ОМ-22-14/1308-ДР от 23.08.2022 года вследствие расторжения Контракта № 2021.225-44 Алтайкрайстат не может согласовать и подписать направленные ООО «Монолит» в адрес Алтайкрайстата документы.

09 марта 2023 года истцом были изготовлены и направлены в адрес ответчика посредством оператора экспресс-доставки документов СДЭК уведомление № 10 и претензия № 10 о приёмке и оплате выполненных работ, приложением к которым являлись повторно направляемые вышеуказанные документы.

Согласно ответу Алтайкрайстата № ОМ-Т22-14/1073-ДР от 20.03.2023 года уведомление № 10 от 09.03.2023 года и претензия № 10 о приёмке и оплате выполненных работ от 09.03.2023 года рассмотрены, оставлены без удовлетворения, данный вопрос может быть решён только в судебном порядке.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены не были в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга в размере 3 065 366 руб. 89 коп.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу норм статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора М 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны, срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 6 Контракта № 2021.225- 44.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Соответственно доказательства обоснованного отказа от подписания актов и справок выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, что предполагает сопоставление взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств.

По ходатайству истца суд определением от 11 июля 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», г. Барнаул, а именно эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монолит» в ходе исполнения Государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021, объективно необходимых для достижения целей контракта, исходя из цен контракта?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если недостатки в работах имеются, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №1363/12072023/А03-7434/2023 от 18.09.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

При проведении экспертного осмотра выявлены следующие выполненные работы по капитальному ремонту фасадов здания Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай:

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) - 102.6 м3 (2.4 м3 дополнительно установлено на главном фасаде);

- устройство пароизоляционного слоя - 683.8 м2;

- наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 615.4 м2;

- наружная облицовка стен керамогракитными плитами по каркасу - 84.4 м2;

- облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 122.6 м2.

В результате проведенных расчетов стоимость работ, выполненных ООО «Монолит» в ходе исполнения Государственного контракта N2 2021.225-44 от 14.09.2021, составляет: 3 581 673 руб. 73 коп.

Стоимость работ по устройству изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных ООО «Монолит» в ходе исполнения Государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021, составляет: 38 146 руб. 47 коп.

В результате проведенных исследований в выполненных работах недостатков не выявлено. Фактически имеют место повреждения плитки керамогранита цокольной части и вмятина на металлическом листе отделки стен.

Однако у эксперта нет оснований и документальных подтверждений из материалов дела, что данные повреждения появились в процессе выполнения отделочных работ. Стоит отметить, что конструкция организованного водоотвода на крыше исследуемого здания со стороны заднего фасада частично отсутствует, устройства снегозадержания также отсутствуют.

В результате того, что работы на исследуемом объекте были остановлены до момента их полной готовности также присутствуют локальные «недоделки» отдельных конструктивных элементов:

- отсутствует доборная планка на выступающей части стены (государственным контрактом устройство таких доборных элементов вообще не предусмотрено);

- отсутствуют нижние элементы керамогранита в цокольной части;

- отсутствуют отдельные элементы отделки стен и проемов;

Эксперт отмечает, что в результате того, что работы на исследуемом объекте были остановлены до момента их полной готовности, смонтированный утеплитель на части главного фасада здания остался не закрытым финишной отделкой фасада и под воздействием солнечных лучей и атмосферных осадков фактически утратил свои эксплуатационные характеристики.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, выводами, сделанными экспертом, при проведении судебной экспертизы, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований.

Оплата денежных средств за проведение экспертизы в размере 103 000 руб. с учетом комиссии была произведена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом полностью, суд считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 103 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы, 38 326 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 103 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич