Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-2493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2493/2020
г. Тюмень
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ВМ Недвижимость»

к Администрации города Тюмени

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее по тексту – истец, ООО «ВМ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства за кадастровым номером 72:23:0110001:19025, расположенного по адресу: <...>

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истом возведен объект незавершенного строительства за кадастровым номером: 72:23:0110001:19025, расположенный по адресу: <...> в пределах выделенного истцу земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствует требованиям градостроительных и экологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым Администрация считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

В соответствии с определением от 26.03.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент).

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010г. Департамент Распоряжением № 4053-3 предоставил ООО «Восток Моторс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:353 сроком на 3 года по адресу: <...> для размещения на нем нежилого строения - производственный корпус.

15 июля 2010г. Департамент и ООО «Восток Моторс» заключили договор аренды земельного участка № 23-10/982 (Договор аренды продлевался и действовал до 01.05.2015г.).

23 мая 2012г. с предварительного согласия Департамента, выраженного в письме № 6342/14-1 от 16.05.2012г., ООО «Восток Моторс» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23-10/982 от 15.07.2010г. в пользу Истца, заключив Договор № 1.

20 июля 2012г. был утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

27 сентября 2013г. Истец получил разрешение на строительство объекта капительного строительства - гаража для хранения автомобилей № RU 72304000-354-рс.

24 февраля 2014г. объект был возведен со степенью готовности 99% и зарегистрировано право собственности за Истцом на объект незавершенного строительства за кадастровым номером: 72:23:0110001:19025, расположенного по адресу: <...> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 674607.

28 апреля 2015г. Истец и Департамент заключили договор аренды земельного участка № 23-10/1394. Договор аренды заключен сроком до 01.05.2018г. Земельный участок площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0110001:353 предоставлен для размещения объектов хранения автотранспорта. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из металлоконструкций - гараж, степенью готовности 99%.

Поскольку при возведении объекта капитального строительства на спорном земельном участке Истец допустил незначительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, он обратился в Администрацию т. Тюмени с заявлением с целью участия в публичных слушаниях по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

28 августа 2017г. по результатам состоявшихся публичных слушаний Истец получил отказ.

В марте 2018г. Истец повторно обратился к Ответчику для участия в публичных слушаниях и Протоколом № 7 от 09 апреля 2018г. и ему предоставили разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимального отступа от границы земельного участка в точках 2-3, 3-5, 8-2 — 0м, о чем 04 мая 2018г. вынесено Постановления № 52 Администрации г. Тюмени.

Таким образом, Истец не успел завершить окончание строительства и введение объекта в эксплуатацию в срок, указанный в Договоре аренды.

Письмом от 31 мая 2018г. исх. № 180531011/08-4 Департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, но предоставил срок 1 год для завершения строительства гаража, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на гараж.

Для того чтобы ввести объект незавершенного строительства в эксплуатацию, 19 июля 2018г. Истец обратился в Администрацию с целью получить повторно разрешение на строительство. Повторное получение разрешения на строительство требуется в связи с изменившимися границами объекта незавершенного строительства.

27 июля 2018г. № 38-147-1606 был получен отказ в связи с истечением срока действия аренды земельного участка.

04 сентября 2018г. Истец получил письмо от Департамента исх.№ 180904008/08-04 об отзыве ранее направленного письма № 180531011/08-4 и намерение реализовать право, предусмотренное статьей 239.1 ГК РФ, на продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов на основании решения суда.

При рассмотрении дела № А70-17099/2018 Департаменту имущественных отношений было отказано в реализации права продажи объекта незавершенного строительства на торгах. Суд пришел к выводу о том, что строительство объекта не было завершено в срок по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «ВМ Недвижимость», установлено, что действия Администрации г. Тюмени привели к затягиванию сроков строительства объекта на основании пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ.

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 10.12.2019 № RU-73, выполненное ООО «Строительная компания Эверест», зарегистрировано в реестре СРО за № 87, дата включения в Реестр 19.11.2019, в соответствии с которым, возведенная постройка с функциональным назначением «Гараж для хранения автомобилей» с кадастровым номером 72:23:0110001:19025 фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:353 без нарушений градостроительных норм для размещения объектов нежилого назначения в производственной зоне «П-1» - зоне размещения производственных объектов IV-V классов вредности и в зоне рекреационного назначения «Р2» - зоне озелененных территорий общего пользования по карте градостроительного регулирования города Тюмени, прописанных в нормативных документах Федеральных органов исполнительной власти и муниципальных правовых актах.

Также возведенная постройка не нарушает строительные нормы для производства частей и строительных конструкций капитальных объектов нежилого назначения, прописанных в нормативно-правовых актах и в нормативно-технических документах, не нарушает противопожарные нормы для капитальных объектов нежилого назначения, прописанных в действующем законодательстве, не нарушает экологические нормы для капитальных объектов нежилого назначения, прописанных в нормативно-правовом акте и нормативно-техническом документе.

По результатам визуально-инструментального обследования и проверочных расчетов конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности законченного новым строительством и подготовленного к вводу в эксплуатацию здания нежилого назначения эксперт пришел к выводу, что нежилое строение «Гараж для хранения автомобилей» пригодно, с точки зрения фактической обеспеченности его строительной безопасности, для ввода в постоянную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, так как по степени фактического технического состояния и конструктивного исполнения не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Основные строительные несущие и ограждающие конструкции возведенного строения «Гараж для хранения автомобилей» выполнены из качественных и долговечных строительных материалов и изделий заводского изготовления, удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих актуализированных глав СНиП, обеспечивая прочность, устойчивость и жесткость, а также безаварийную эксплуатацию возведенного здания Y группы капитальности в течение расчетного срока безопасной эксплуатации - 80 лет, при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов.

Строительные работы при возведении строения «Гараж для хранения автомобилей» выполнены с соблюдением действующих производственных актуализированных строительных норм и правил СП 70.13330.2012. Допущенные при производстве строительно-монтажных работ отступления от нормативных требований, оказывают малое влияние на снижение долговечности остова строения и должны быть устранены в процессе его дальнейшей эксплуатации.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

Доказательств отчуждения названного здания истцом материалы дела не содержат. Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков возведенного истцом спорного здания в материалах дела также не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию для получения разрешения на строительство, однако ему было в этом отказано, в том числе, потому что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав в отношении земельного участка, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что истцом спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка (права и обязанности по договору аренды земельного участка №23-10/982 от 15.07.2010 переданы Истцу от ООО «Восток Моторс» с согласия Департамента), земельный участок предоставлялся именно для целей размещения на нем нежилого строения – производственный корпус. Договор аренды продлевался и действовал до 01.05.2015.

Впоследствии истцом также предпринимались попытки для оформления арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка. 28.04.2015 заключен договор аренды земельного участка №23-10/1394 для завершения строительства гаража для хранения автомобилей степенью готовности 99% срок аренды в договоре определен до 01.05.2018.

В марте 2018 года истец получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта.

Между тем, истец не успел завершить окончание строительства и введение объекта в эксплуатацию в срок, указанный в договоре аренды.

Также судом установлено, что истцом были предприняты действия по получению разрешительной документации в отношении самовольно возведенного объекта, которые оказались по итогам обращений истца безрезультатными.

В период совершения Обществом действий по оформлению разрешительной документации на спорный объект, срок действия договора аренды земельного участка истек, и истцу в заключении нового договора было в установленном порядке отказано.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, который был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Условия договора аренды от 28.04.2015 № 23-10/1394 (п.1.3) однозначно выражают волю уполномоченного органа на предоставление спорного земельного участка по адресу: <...> площадью 754 кв.м. для размещения объектов хранения автотранспорта.

Таким образом, прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, которая возведена истцом и находится на земельном участке, который был предоставлен истцу на условиях аренды под размещение возведенного объекта незавершенного строительства.

Иного Департаментом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу земельный участок был предоставлен в аренду для размещения объектов хранения автотранспорта, принимая во внимание соблюдение истцом условий разрешенного использования земельного участка, учитывая предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта и меры по оформлению арендных правоотношений на земельный участок, на котором объект расположен, учитывая положения ст.222 ГК РФ, и необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон в отношении объекта недвижимости, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0110001:19025, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 12.02.2020 №170 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил. Ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ВМ Недвижимость» на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110001:19025, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.