Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А68-12382/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12382/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТСК «Бутиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании договора о переводе долга №4288 от 10.11.2014г. незаключенным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2014г. между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга №4288, в соответствии с которым ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства оплатить долг ООО ТСК «Бутиково» перед ФИО1 (кредитор) по договору уступки права требования №4287 от 10.11.2014г. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.03.2014г., заключенному между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «ТрансАвтоЦентр» в сумме 1 673 100 руб. Указанный договор был письменно согласован с ФИО1

16.10.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №4257, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность одну квартиру общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 1 673 100 руб.

10.11.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ФИО1 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4257 от 16.10.2014г. составляет 1 673 100 руб. (пункт 1). Задолженность общества перед должником по договору о переводе долга №4288 от 10.11.2014г. составляет 1 673 100 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 1 673 100 руб. (пункт 3). В пункте 4 соглашения стороны констатируют, что все обязательства по договорам, указанным в пп.1 и 2 прекращены надлежащим исполнением.

10.11.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ФИО1 подписали акт о выполнении дольщиком (ФИО1) своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора №4257 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.10.2014г. (квартира №18) в сумме 1 673 100 руб.

Указывая, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также период, за который долг образовался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.11.2014г. между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга №4288, в соответствии с которым ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства оплатить долг ООО ТСК «Бутиково» перед ФИО1 (кредитор) по договору уступки права требования №4287 от 10.11.2014г. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.03.2014г., заключенному между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «ТрансАвтоЦентр» в сумме 1 673 100 руб.

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор ФИО1 выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ФИО1 к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО «ТрансАвтоЦентр» (арендодатель, исполнитель) и ООО ТСК «Бутиково» (арендатор, заказчик) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.03.2014г.

ООО «ТрансАвтоЦентр» оказало ООО ТСК «Бутиково» услуги по аренде строительной техники с экипажем на общую сумму 8 963 900 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с 01.04.2014г. по 29.12.2014г., представленными в материалы дела, которые были оплачены частично. Задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «ТрансАвтоЦентр» в размере 1 673 100 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

16.10.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №4257, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность одну квартиру общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 1 673 100 руб.

10.11.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ФИО1 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4257 от 16.10.2014г. составляет 1 673 100 руб. (пункт 1). Задолженность общества перед должником по договору о переводе долга №4288 от 10.11.2014г. составляет 1 673 100 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 1 673 100 руб. (пункт 3). В пункте 4 соглашения стороны констатируют, что все обязательства по договорам, указанным в пп.1 и 2 прекращены надлежащим исполнением.

10.11.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ФИО1 подписали акт о выполнении дольщиком (ФИО1) своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора №4257 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.10.2014г. (квартира №18) в сумме 1 673 100 руб.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив оспариваемый договор перевода долга, суд установил, что ФИО1 (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.

Более того, в материалы дела представлены документы и письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что между ним и ООО ТСК «Бутиково» заключен договор уступки №4287 от 10.11.2014г., по которому к нему перешло право требования долга ООО ТСК «Бутиково» в сумме 1 673 100 руб., образовавшегося перед ООО «ТрансАвтоЦентр» в рамках договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.03.2014г.

Также в материалы дела представлены копия договора №4257 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.10.2014г., заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО1, на сумму 1 673 100 руб.

На основании договора о переводе долга №4288 от 10.11.2014г. между ФИО1 и ООО «СтройСервисПроект» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 10.11.2014г. в размере 1 673 100 руб. по договору №4257 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.10.2014г.

На основании данного соглашения был составлен акт от 10.11.2014г. о выполнении дольщиком своих обязательств в размере 1 673 100 руб. за квартиру №21.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга №4288 от 10.11.2014г. не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд руководствуясь п.3 ст.432 ГК РФ исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, несмотря на то, что спорный договор исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.11.2014г., при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно неопределенности предмета совершенных сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. №1404/10, от 08.02.2011г. №13970/10, от 05.02.2013г. №12444/12).

Суд отмечает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Подписание в один день договора от 10.11.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» и ООО ТСК «Бутиково» и его согласование ФИО1, а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.11.2014г. между ФИО1 и ООО «СтройСервисПроект», с учетом предшествующих сделок и последующих действий по составлению акта от 10.11.2014г. о завершении расчетов за квартиру, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных ст.410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, недобросовестным поведением одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

Предусмотренное ч.2 ст.391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждается подписью ФИО1 на договоре о переводе долга.

Установленные ч.4 ст.391 ГК РФ требования к форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора о переводе долга от 10.11.2014г. №4288 следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ФИО1 и истцом соглашением от 10.11.2014г. о погашении взаимной задолженности и актом от 10.11.2014г. о выполнении ФИО1 своих обязательств перед ООО «СтройСервисПроект» по финансированию строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но судом установлено, что он был исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018г. №310-ЭС18-886 по делу №А68-2650/2017.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о переводе долга от 10.11.2014г. №4288 незаключенным.

Поскольку в иске отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова