Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А46-6469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6469/2020
27 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020, паспорт, директор ФИО2, паспорт, после перерыва не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трубная компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее –ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 167992 рубля, неустойки в сумме 49 359 рублей.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 49 359 руб. Также просил взыскать судебные расходы, а именно: 34 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 72 020 судебных расходов.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, после перерыва явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания неустойки, просил снизить размер судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трубная Компания» поставило в адрес ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» по договору поставки № 01/17 от 17.01.2020 года (регистрация ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» № П-020-04), спецификация № 1 от 17.01.2020 года, трубную продукцию общей стоимостью 2467992 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяноста два) рубля.

Поставка трубной продукции подтверждается следующими документами: счет-фактура № 1 от 21.01.2020 г. на сумму 1282964,5 руб. (товарная накладная № 1 от 21.01.2020 г., акт № 1 от 21.01.2020 г., транспортная накладная №2 от 21.01.2020 г.), счет-фактура № 2 от 22.01.2020 г. на сумму 1185027,5 руб. (товарная накладная № 2 от 22.01.2020 г., акт № 2 от 21.01.2020 г., транспортная накладная №1 от 21.01.2020 г.).

Поставленная в адрес Ответчика трубная продукция принята 23.01.2020 года в полном объеме. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало.

Срок оплаты поставленной трубной продукции составляет 30 календарных дней с момента поставки продукции согласно условиям Спецификация № 1 от 17.01.2020 года. Срок оплаты истек 22.02.2020 года.

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» полученную трубную продукцию оплатило частично 25.03.2020 года в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей (платежное поручение 2181 от 25.03.2020 г).

Задолженность в пользу ООО «Межрегиональная Трубная Компания» составляет 2167992 (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяноста два) рубля.

После подачи искового заявления указанная задолженность погашена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3087 от 06.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 3173 от 08.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 3315 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 3534 от 18.05.2020 на сумму 1 917 992 руб.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату продукции устанавливается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. Период просрочки оплаты полной стоимости продукции с 23.02.2020 года по 24.03.2020 года составил 30 дней. Неустойка в размере 2% от суммы задолженности составляет 49359 рублей.

Расчет неустойки: 2467992*0,1%*31 день = 76507,75 рублей

2467992*2%=49359 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции устанавливается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 49 359 руб.

Представитель ответчика признал требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трубная компания» о взыскании неустойки в сумме 49 359 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 362 руб.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 72 020 руб., из которых 55 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 17 020 руб. расходов, понесенных в связи с выездом в г. Омск для участия в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «МТК» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.03.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по принудительному взысканию задолженности с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 данного договора Стоимость услуг представителя составляет 55000 рублей, в том числе НДФЛ 5625,49 рубля, страховые взносы на ОПС 9520,07 рубля, страховые взносы на ФОМС 2206,92 рубля. Кроме того Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по данному договору.

Согласно акта приема оказанных юридических услуг от 19.05.2020, были оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза документов, заключение возможностях принудительного взыскания, консультация о необходимых документах, порядке их истребования и дальнейших действиях и срока для подачи иска в арбитражный суд на сумму 2 500 руб.;

- составление и отправка претензии № 1 от13.03.2020 г. на сумму 1000 руб.;

- составление требования о возврате подлинных документов от 23.03.2020 №2 и сопроводительного письма № 3 от 24.03.2020 г., отправка вместе с подлинными дубликатами документов под опись вложения на сумму 500 руб.;

- составление искового заявления № 1 от 23.03.2020 г. В связи с частичной оплатой задолженности составление искового заявления № 2/20 от 06.04.2020 года, подготовкой пакета документов для Ответчика, отправка заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика, подготовка пакета документов для арбитражного суда, отправка иска с приложением документов в адрес арбитражного суда на сумму 15000 руб.;

- подготовка Ходатайства об истребовании подлинных документов № 3/20 от 06.04.2020 г. (отправлено вместе с исковым заявлением) на сумму 2 000 руб.;

- консультация по правилам поведения в судебном заседании на сумму 500 руб.;

- подготовка заявления об изменении суммы исковых требований от 16.05.2020 года. Сбор и формирование пакета документов. Отправка заявления в адрес ответчика Почтой России. На сумму 5500 руб.;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области на сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 37 от 15.05.2020, № 36 от 15.05.2020, № 42 от 15.05.2020, № 43 от 15.05.2020.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Так в соответствии с актом от 19.05.2020 о приемке оказанных услуг в стоимость услуг по договору были включены следующие услуги:

- правовая экспертиза документов, заключение возможностях принудительного взыскания, консультация о необходимых документах, порядке их истребования и дальнейших действиях и срока для подачи иска в арбитражный суд на сумму 2 500 руб.;

- составление требования о возврате подлинных документов от 23.03.2020 №2 и сопроводительного письма № 3 от 24.03.2020 г., отправка вместе с подлинными дубликатами документов под опись вложения на сумму 500 руб.;

- подготовка Ходатайства об истребовании подлинных документов № 3/20 от 06.04.2020 г. (отправлено вместе с исковым заявлением) на сумму 2 000 руб.

Статья 106 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих доводы, поскольку данные мероприятия необходимы для составления отзыва, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению. При этом составление заявления и анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата – защита интересов в суде, в связи с чем, услуга по составлению искового заявления включает в себя и подготовку к его составлению, как то ознакомление с существующей судебной практикой, подготовка позиции по существу спора.

Таким образом, не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения (письменного либо устного) о перспективах, в связи с чем стоимость данных услуг в общем размере 2 500 рублей подлежит исключения из подлежащих возмещению судебных расходов.

Также, подлежат исключения из числа подлежащих ко взысканию судебных расходов, 500 руб. за составление требования о возврате подлинных документов, а также 2 000 руб. за подготовку Ходатайства об истребовании подлинных документов, поскольку возврат подлинных документов не являлся предметом рассмтариваемого спора, ходатайство об истребовании подлинных документов судом удовлетворено не было.

Кроме того, полагая чрезмерной стоимость иных оказанных представителем услуг, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что оплата услуг представителя за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 30 000 руб. за одно судебное заседания, является чрезмерной. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости данных услуг до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом указанного выше, общая сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя составила 32 000 руб. (1 000 + 15 000 + 500 + 5 500 + 10 000).

Данная стоимость является разумной, обоснованной и соответствующей постановлению Адвокатской палаты.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Общества работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, Общество заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выездом в г. Омск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области в общем размере 17 020 руб., а именно: командировочные расходы в размере 2 100 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 600 руб., расходы на приобретение топлива для проезда в г. Омск на сумму 10 320 руб.

Суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 17 020 руб., а именно: командировочные расходы в размере 2 100 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 600 руб., расходы на приобретение топлива для проезда в г. Омск на сумму 10 320 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 153, 153.1) предоставляет право участникам процесса участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи.

Участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи - это право и выбор стороны.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом как необоснованные.

Оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт понесенных Обществом в связи с участием в судебном заседании расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644035, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 623101, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица15.06.2010) 49 359 рублей неустойки, 34 362 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 49 020 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков