Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-9915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9915/2017
г. Белгород
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914)

к ООО НПП "ЭКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 436,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 222 от 21.11.2018

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "ЭКРА" (далее - ответчик, ООО НПП "ЭКРА") о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 15.01.2016 N 160193 в размере 1 536 339 руб. 43 коп. за период с 25.03.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1536339,43 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 28363 руб.

Постановлением АС Центрального от 23.08.2018 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 401, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), учитывая согласованные между истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору N 160193 срок поставки, наименование товаров, посчитал обоснованным размер предъявленный ко взысканию с ООО НПП "ЭКРА" неустойки, не усмотрев при этом оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу от 16.11.2016 были выявлены недостатки проектной документации и зафиксированы вопросы к техническим требованиям необходимые для решения со стороны АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" совместно с проектной организацией для поставки необходимого оборудования, в связи с чем необходимо применить условие об увеличении срока поставки, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на инициативу ответчика согласования проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о возможности изменения срока поставки на основании пункта 2.10 договора, поскольку только в отношении замены шкафа АРКТ АТЗ АТ4 с устройством Tapcon 260 на шкаф ШЭ2607 157 имеется переписка между истцом и ответчиком, который был доставлен по товарной накладной от 15.05.2017 N 1024, а иной товар, в отношении которого проектная документация не изменилась, также доставлен с просрочкой.

Ответчиком вместе с отзывом в материалы дела представлен протокол согласования (л. д. 117-119, том 1) по проекту "ПС 330 кВ Лебеди", согласованный представителем истца 16.11.2016, в котором указаны уточнения/замечания ответчика по подлежащим поставке товарам, указанным в приложении N 1, и соответствующие ответы истца.

Однако, указанный протокол согласования применительно к условиям договора, предусмотренным пунктом 2.10, судами не исследовался и не оценивался.

Кроме того, необоснованно отклонены судами доводы ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара (шкаф ШЭ2607 157) со ссылкой на инициативу замены товара ответчиком, поскольку возможность изменения подлежащего поставке товара ответчиком по согласованию с истцом не запрещена договором, а более того замена согласовывалась покупателем с проектной организацией.

Также, судами не исследована имеющаяся в материалах дела переписка между представителями истца и ответчика по вопросам, не разрешенным в протоколе согласования от 16.11.2016.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 698 436,65 руб., приняв во внимание протокол согласования от 16.11.2016.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В суде уточнённый иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.156).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "Лебединский ГОК" (покупателем) и ООО НПП "ЭКРА" (поставщиком) заключен договор поставки N 160193, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 от 25.10.2016 к договору поставщик обязуется поставить товар на сумму 96 811 920 руб.

Согласно пункту 3 приложения N 1 от 25.10.2016 товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет поставку товара партиями на склад покупателя не позднее 150 календарных дней от даты подписания приложения, то есть не позднее 24.03.2017.

По товарным накладным N 662 от 03.04.2017, N 923 от 03.05.2017, N 958 от 10.05.2017, N 1024 от 15.05.2017 поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017 с нарушением срока поставки, установленного договором.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 была направлена претензия N 6001/472 от 01.08.2017 с требованием уплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных договором, АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 698 436,65 руб. (уточнённым при новом рассмотрении дела) неустойки за период с 25.03.2017 по 17.05.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Представленными товарными накладные подтверждается факт поставки товара ответчиком в период с 09.04.2017 по 17.05.2017, то есть с просрочкой.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из протокола согласования от 16.11.2016, проектная документация передана ответчику в полном объеме.

После анализа проектной документации в пункте 13 протокола согласования от 16.11.2016 поставщик предложил покупателю заменить модель терминала Tapcon, входящего в состав шкафа АРНТ АТ, снятого с производства, а также скорректировать схему его подключения, рассмотрев возможность поставки аналогичного оборудования, производимого ответчиком (ШЭ2607 157).

Следовательно, сторонами согласована замена указанного товара. Доказательства изменения сроков поставки товара в связи с заменой товара в материалы дела не представлены.

Из письма проектировщика - ООО "Институт ДнепрВНИПИэнергопром" от 10.03.2017 следует, что в связи с заменой шкафа АРКТ АТЗ АТ4 с устройством Tapcon 260 на шкаф ШЭ2607 157, в предоставленных проектировщиком схемах предусмотрены все необходимые связи с внешними устройствами, заложенные в рабочей документации.

Из буквального толкования пункта 2.10 договора поставки, на который ссылается ответчик, следует, что основанием увеличения срока поставки является нарушение покупателем срока передачи поставщику исходных данных, технических требований, карт заказа, предоставления дополнительных материалов. Условия пункта 2.10 договора соответствуют положениям статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие нарушения истцом срока передачи проектной документации исключает возможность изменения срока поставки на основании пункта 2.10 договора.

При этом следует отметить, что доставка спорного шкафа произведена ответчиком 17.05.2017 по товарной накладной N 1024 от 15.05.2017, тогда как иной товар, в отношении которого проектная документация не изменилась, также доставлен с просрочкой.

Приняв во внимание Протокол согласования от 16.11.2016 г. истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исключив из расчёта неустойки те позиции Приложения, которые были предметом обсуждения Сторон в Протоколе согласования. Таким образом, срок поставки по данным позициям будет не позднее 150 дней от даты Протокола согласования, т.е. не позднее 15.04.2017 г.

При этом позиции № № 20, 31, 32, 33 и 34 не являлись предметом обсуждения в Протоколе согласования. Следовательно, по позициям №№ 20, 31, 32, 33 и 34 (товарная накладная № 923 от 03.05.2017 г.), срок поставки остается неизменным: не позднее 150 календарных дней от даты подписания Приложения, т.е. не позднее 24.03.2017 г.

При таких условиях расчёт неустойки составляет:

по товарной накладной № 923 от 03.05.2017 г. - по позициям №№ 20, 31, 32, 33 и 34, где срок поставки - 24.03.2017 г. 9 583 499,7 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 2 (кол-во дней просрочки поставки товара с 25.03.2017 г. по 26.03.2017 г.) /100 х 10/180 = 10 648,33 руб.;

9 583 499,7 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 36 (кол-во дней просрочки поставки товара с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) /100 х 9,75/180 = 186 878,24 руб.;

9 583 499,7 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 4 (кол-во дней просрочки поставки товара с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г.) /100 х 9,25/180 = 19 699,41 руб.

Срок поставки -15.04.2017 г.

По товарной накладной № 923 от 03.05.2017 г. - по позициям №№ 18, 19,21,22, 23,29,45. 6 561 803,1 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней просрочки поставки товара с 16.04.2017 г. по 01.05.2017 г.) /100 х 9,75/180 = 56 868,96 руб.;

6 561 803,1 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 4 (кол-во дней просрочки поставки товара с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г.) /100 х 9,25/180 = 13 488,15 руб.

По товарной накладной № 958 от 10.05.2017 г. 20 887 994,2 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней) просрочки поставки товара с16.04.2017 г. по 01.05.2017 г.) /100 х 9,75/180 =181029,28 руб.;

20 887 994,2 руб. (сумманеисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней просрочки поставки товара с02.05-2017 г. по 17.05.2017 г.) /100 х 9,25/180 =171 745,73 руб.

По товарной накладной № 1024 от 15.05.2017 г. 3 438 862,2 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней просрочки поставки товара с 16.04.2017 г. по 01.05.2017 г.) /100 х 9,75/180 = 29 803,47 руб.;

3 438 862,2 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней просрочки поставки товара с 02.05.2017 г. по 17.05.2017 г.) /100 х 9,25/180 = 28 275,08 руб. Итого: 698 436,65 рублей.

Довод Ответчика о том, что сдвиг срока производства работ еще на 34 дня вызван электронным письмом Комбината (которое последний выслал 20.12.2016 г. содержащим таблицу наименования шкафов вместе с изменением габаритов шкафов отклоняется судом по следующим основаниям.

Истцом действительно 20.12.2016 г. в адрес Ответчика направлено

электронное письмо с вложением: Протокол согласования и перечень надписей на козырьках шкафов, т. е. соотношение наименования шкафов (наименования самих шкафов согласованы ранее) с надписями на козырьках. Но поскольку Козырьки являются отдельно крепящимися элементами, и к производству самих шкафов отношения не имеют, это никоим образом не могло повлиять на изменение сроков изготовления и соответственно поставки шкафов.

Из буквального содержания упомянутого электронного письма от 20.12.2016 г. не следует, что Истцом изменялись высота шкафов. Доказательств этого Ответчиком не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, самостоятельно уменьшенный истцом размер неустойки по условиям Протокола согласования от 16.11.2016 г. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 969 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 494 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП "ЭКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 160193 от 15.01.2016 в размере 698 436,65 руб., 16 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 394 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова