Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-18152/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-18152/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 20-2021, диплом от 27.05.2013 г. регистрационный номер 1/102-Ю03,

от ответчика: Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 № 61, диплом от 29.11.2000 г. регистрационный номер 61,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичеевой З.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 718 789 руб. 22 коп. - задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 1078 за период с 08.08.2019 по 02.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 08.09.2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица удовлетворено, изменено наименование третьего лица ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением от 29.01.2021 по настоящему делу изменен состав суда, произведена замена судьи Шевцовой Т.В. на судью Мельникову Л.В.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело начинается сначала.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд в судебном заседании исследовал видеозапись проверки от 02.03.2020 г. на CD-диске.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что на спорном объекте находится база отдыха.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной электро-технической экспертизы с целью определения возможности самовольного подключения к испытательной коробке спорного прибора учета помимо прибора учета с учетом фактического напряжения и удаленности объектов ответчика на расстояние около трех километров от места установки прибора учета, в связи с чем для оформления ходатайства просил отложить судебное заседание.

Истец пояснил, что не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку к спорному периоду экспертное заключение не будет относиться.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной электротехнической экспертизы по указанным ответчиком вопросам, поскольку при проведении спорной проверки и в разумные сроки после ее проведения ответчик указанный довод ни гарантирующему поставщику ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заявлял.

Также ответчиком не обосновано, каким образом можно установить указанные обстоятельства по истечении более полутора лет с даты проверки.

Кроме того, данное ходатайство заявлено ответчиком через полтора года после принятия иска к производству суда, что расценено судом как направленное на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство заявлено через 18 месяцев с даты принятия иска к производству суда, что свидетельствует о затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела. Т


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1078, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 14.09.2015) стороны указали объект энергоснабжения «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, расчетный прибор учета № 21733205, установлен (по акту № 132-62-150) в ПКУ 10 кВ на опоре № 74, контрольный прибор учета № 20340037 установлен (по акту № 132-62-150) в КТП 10/0,4 кВ, максимальная мощность 150 кВт (Росв.=20кВт, Рсил.=130кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» и потребителем проходит по контактному присоединению на изоляторах опоры № 76 ВЛ 10 кВ ф. 20-05, в сторону земельного участка № 5 (разрешенное использование: сельхоз производство) по адресу: Красноярский край, Уярский район, номер контура 233 (к.н. зем. участка 24:40:0060103:70).

Аналогичные параметры энергоснабжения указаны в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.08.2015, в котором также указано, что на балансе сетевой организации находятся: ПС 35/10кВ, № 20 «Балайская», ячейка 20-05 ЛЭП 10 кВ, опора № 76, на балансе заявителя находятся: от контактов присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ СИП 3*50мм.кв., L-10м до вновь установленной опоры с ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ марки СИП 3*50мм.кв., L-2800м до вновь установленной КТП 10/0,4кВ (160кВА) и все оборудование нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, п. Жандат, ул. Речная, 2а-3, границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «КрЭВРЗ» установлены на контактах присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ ф. № 20-05.

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.10.2015 № 123-2-676, № 123-2-677 на объекте ответчика «нежилые здания» Уярский район, п. Жандат, ул. Речная, 2а-3, допущены в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета № 21733205, установленный в ПКУ-10кВ на опоре № 76, в качестве контрольного прибор учета № 20340037, установленный в РУ-0,4кВ в ТП, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 07.08.2019 № 1247-3984 на спорном объекте проведена плановая инструментальная проверка, прибор учета № 21733205, установленный в шкафу ПКУ на опоре, опломбирован пломбой 24040172595, испытательная коробка опломбирована пломбой № 24040172547, шкаф ПКУ опломбирован пломбой 1976484483, потребитель принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), нарушений не выявлено.

Согласно отчету о выполнении консервационных мероприятий по объекту УТК Жандат за октябрь 2019 г. на основании приказа № 513 от 25.09.2019, АО «КрЭВРЗ» 10.10.2019 проведена консервация с опломбировкой окон и дверей всех зданий (кроме дома охраны), отключено питание с подстанции к зданиям и строениям (кроме дома охраны и наружного освещения).

Согласно справке АО «КрЭВРЗ» «О режиме работы базы отдыха «Жандат» от 14.07.2020 № 237/2020 база отдыха «Жандат», расположенная по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Жандат, ул. Речная, 2А-3, принадлежит АО «КрЭВРЗ», в период с августа по настоящее время законсервирована, не работает и не принимает посетителей.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета № 21733205 было выявлено нарушение пломбы (тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке) № 24040172547, установленной ранее не испытательной коробке измерительного комплекса. Замечания устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Злотникова Олега Артуровича, который подписал акты с объяснениями: к нарушению пломбы отношения не имеем.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

В письме от 05.03.2020 № 3006-627 и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» Злотников О.А. просил истца учесть, что он не имеет отношения к нарушению пломбы, а также по обстоятельства проверки 02.03.2020 пояснил, что прибор учета расположен в шкафу учета со стандартным запорным устройством на опоре линии электропередач и находится на открытой местности, никем не охраняется. На момент проверки шкаф учета был закрыт. При проверке представитель юго-восточных сетей потянул за пломбу и она оказалась у него в руке. Между проверками никто из работников АО «КрЭВРЗ» шкаф учета не открывал и пломбу не нарушал. В целях исключения подобных ситуаций АО «КрЭВРЗ» обязуется установить дополнительный навесной замок.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 08.08.2019 по 02.03.2020 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 150 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 составил 735 987 кВтч на сумму 3 718 789 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 3 718 789 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- показания прибора учета № 21733205 и показания контрольного прибора учета № 20340037 в период с 01.08.2019 по 01.04.2020 совпадают, что свидетельствует об отсутствии искажений показаний прибора учета № 21733205;

- поскольку у абонента имеется контрольный прибор учета № 20340037 в соответствии с соглашением от 14.09.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2007 № 1078, который опломбирован, показания которого регулярно предоставляются истцу, обязательства безучетного потребления электроэнергии не могут быть подтверждены;

- срыв проволочной пломбы произошел в результате действий сетевой организации, проверяющий потянул пломбу и оторвал её, что подтверждается фотофиксацией и письмом и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» от 05.03.2020 № 3006-627. Видеозапись проверки начинается не сначала проверки, на видео короб, где находится прибор учета, уже открыт, проверяющий подходит к открытому коробу и тянет за пломбу;

- потребления электроэнергии практически не было, так как база отдыха законсервирована;

- испытательная коробка сама по себе содержит только металлические контакты, конструктивно не соединена с самим прибором учета и не влияет на его работоспособность;

- самовольное подключение (а, следовательно, и безучетное потребление) ответчика к испытательной коробке расчетного прибора учета № 21733205 невозможно не только по причине нестандартного напряжения, но и по причине удаленности объектов ответчика на расстояние около 3 километров от места установки указанного прибора учета.

Истец в дополнительных пояснениях указал следующее. Показания контрольного прибора учета в период безучетного потребления не подлежат применению. При расчетах с потребителем контрольный прибор учета применяется в случае непредставления показаний расчетного прибора учета. В настоящем деле речь идет о безучетном потреблении электроэнергии, порядок расчетов безучетного потребления императивно регламентирован п. 195 правил № 442 и не предусматривает применения показаний контрольного прибора учета, более того, расчетный прибор учета может находиться до контрольного прибора учета, в виду чего, недоучет по расчетному прибору учета, также повлечет недоучет по контрольному прибору учета. На однолинейной схеме к акту АРБП от 14.09.2015 видно, что расчетный прибор учета установлен выше контрольного прибора учета. Нарушение пломбы выявлено на расчетном приборе учета, который расположен выше по схеме электроснабжения. В случае подключения помимо прибора учета на расчетном приборе учета (что позволяется сделать сорванная пломба на испытательной коробке), контрольный прибор учета при данной схеме электроснабжения не зафиксирует объем безучетного потребления, поскольку установлен ниже расчетного. Таким образом, контрольный прибор учета не исключает безучетное потребление, поскольку он установлен ниже точки безучетного потребления. Кроме того, действующее законодательство в спорный период позволяет применять контрольные приборы учета только в строго определенных законом случаях, среди которых отсутствие показаний по расчетному прибору учета, неисправность или истечение МПИ расчетного прибора учета (п. 179, 166 Правил № 442), в случае безучетного потребления, законодателем предусмотрен только один вариант расчета: по максимальной мощности (п. 195 Правил № 442). Ответчик ссылается на фотофиксацию, однако из фотографии невозможно увидеть действия по срыву пломбы сетевой организацией, поскольку фото не позволяет увидеть ситуацию в движении, кроме того, такие фото ответчиком не представлены. Письмо от 05.03.2020 № 3006-627 ответчика в адрес истца само по себе ничего не доказывает, кроме как несогласие с фактом срыва пломбы. Пломба зафиксирована с помощью металлической проволоки, которую физически невозможно оборвать руками, поэтому, если представитель сетевой организации «потянул пломбу и она осталась у него в руках» (из упомянутого письма ответчика), это не означает, что представитель сетевой организации своими руками сорвал пломбу. Это может означать только одно, пломба была сорвана ранее (путем перекусывания проволоки инструментом), после чего проволока была вставлена обратно в пломбу для видимости. На прилагаемом фото видно, что проволока имеет разрыв, что позволяет снимать пломбу.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, пояснило, что доводы ответчика о срыве пломбы сотрудниками сетевой организации опровергается представленной в дело видеозаписью, пломба фиксируется с помощью металлической проволоки, продевается в отверстия и с помощью защелкивающего устройства фиксируется и остается неподвижна, физически снять указанную пломбу возможно только путем перекусывания указанной проволоки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069 на объекте ответчика - «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, и в составленном на его основании акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444, указано на нарушение пломбы № 24040172547, установленной ранее на испытательной коробке измерительного комплекса, тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

При этом суд отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Ответчик ранее принял на сохранность пломбу № 24040172547, установленную на испытательной коробке, согласно акту проверки расчетных приборов учета от 07.08.2019 № 1247-3984 без замечаний и возражений относительно ее установки.

Из видеозаписей проверки следует, что инспектор проверяет целостность пломбы № 24040172547, зафиксировано, что пломба имеет собственный ход по опломбировочной проволоке. При этом в ходе проверки представитель потребителя стоял рядом с инспекторами сетевой организации и наблюдал за ходом проверки, что видно из видеозаписи от 02.03.2020. Каких-либо возражений относительно проведения проверки, относительно действий сотрудников сетевой организации, представитель потребителя в ходе проверки не заявлял. Соответствующих отметок в акте потребителем также не сделано.

Довод ответчика о возможном срыве пломбы инспектором сетевой организации когда он потянул за пломбу, отклоняется судом, поскольку не соответствует видеозаписи, на которой явно видно отсутствие манипуляций инспектора, которому за это время надо было: срезать металлический канатик пломбы и вставить его назад, также отсутствует характерный щелчок срыва пломбы.

Таким образом, представленными фотоматериалами и видеозаписями проверки прибора учета, подтверждается правильность отраженных в актах сведений.

Доводы ответчика о срыве пломбы сотрудниками сетевой организации не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о возможности применения показаний контрольного прибора учета электрической энергии, исключающего объем безучетного энергопотребления, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422) прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В силу пункта 158 основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В данном случае приборы учета № 21733205 (расчетный) и № 20340037 (контрольный) согласованы сторонами в приложении N 3 к договору и в акте разграничения балансовой принадлежности. При этом на однолинейной схеме к акту РБП от 14.09.2015 контрольный прибор учета подключен ниже расчетного прибора учета. Поскольку нарушение пломбы выявлено на расчетном приборе учета, установленном выше контрольного, то в случае подключения помимо расчетного прибора учета (что позволяет сделать сорванная пломба на испытательной коробке), контрольный прибор учета не зафиксирует объем безучетного потребления электроэнергии.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 145 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной проверки) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объект по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 179 Правил № 442 нормы права, изложенные в п. 166, применяются в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, т.е. в случаях, когда собственником прибора учета своевременно выполняются все действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с его назначением, позволяющим использование его показаний для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию без искажения данных.

Нарушение в работе измерительного комплекса, выявленное при проведении спорной проверки, суд расценивает, как неисполнение обязанностей собственника прибора учета по его эксплуатации в исправном состоянии, что привело к безучетному потреблению электроэнергии, не учитываемому контрольным прибором учета.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета (трансформаторах тока), в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При этом суд отмечает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), а также пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по незамедлительному уведомлению энергосбытовой, сетевой организаций при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, срыве пломб и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлся непригодным для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, исследовав видеоматериалы проверки, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 08.08.2019 по 02.03.2020 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (150 кВт) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю – указанном в акте РБП от 28.08.2015 № АРЭО 123-62-150, подробный расчет представлен в материалы дела.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Объектом энергоснабжения в договоре указан земельный участок № 5. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данном земельном участке расположена база отдыха.

При этом из представленных ответчиком документов не следует, какие именно объекты расположены на земельном участке, сколько из них законсервировано, а сколько потребляло электроэнергию.

Суд критически оценивает доводы ответчика о консервации объектов недвижимости УТК п.Жандат (приказ от 25.09.2019 № 513 с приложением № 1) кроме дома охраны и наружного освещения, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, не обоснована невозможность работы базы отдыха в спорный период, не указаны основания консервации. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. При проведении проверки представителями ответчика указанный довод не заявлялся, соответствующие документы не представлялись.

Согласно представленным ответчиком показаниям спорного прибора учета № 21733205 (письмо от 30.10.2020 № 3006-408), потребление электроэнергии в период с августа 2019 г. по март 2020 года составило 16 000 кВтч: от 1 142 кВтч в ноябре 2019 года до 2 794 кВтч в январе 2020 года, что опровергает довод ответчика о консервации объекта.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате проверки выявленных нарушений измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений, при этом нарушения устранены в день проверки – 02.03.2020, суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в период безучетного потребления 02 марта 2020 года - день устранения нарушений.

Следовательно, верным периодом безучетного потребления является период с 08.08.2019 по 01.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии за период с 08.08.2019 по 01.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за вычетом ранее предъявленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии, составляет 3 700 599 руб. 18 коп.

Проверив представленный истцом информативный расчет, суд пришел к выводу, что он произведен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в сумме 3 700 599 руб. 18 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 700 599 руб. 18 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 3 718 789 руб. 22 коп. составляет 41 594 руб., из которых 203 руб. относится на истца и 41 391 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 594 руб. платежным поручением от 26.05.2020 № 22526.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 3 700 599 руб. 18 коп.


Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, 3 700 599 руб. 18 коп. – долга, а также 41 391 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова