Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-45303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45303/23
26 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 17 024 929,98 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.04.2024, диплом, от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 373 500 рублей, неустойки за период с 03.05.2023 по 20.11.2023 в размере 2 044 341 рублей, убытков в размере 112 449,99 рублей в рамках договора на предоставление спецтехники (с экипажем) в субаренду от 28.02.2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший уточненные исковые требования.

Истцом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке, которые ранее рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, в связи с чем приобщается судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с применением в расчете размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.1 предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, а именно в части взыскания неустойки по состоянию на 03.06.2024, а именно за период с 03.05.2023 по 03.06.2024 в размере 13 426 530 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования в части взыскания неустойки в размере 13 426 530 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд обозревает представленные истцом оригиналы договоров и протокол осмотра доказательств, которые после обозрения возвращены представителю истца.

Истец представил в электронном виде ходатайство о приобщении документов.

Истец представил квитанцию от 05.06.2024 об отправке документов ответчику, которая приобщена судом к материалам дела.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявил, 1 % неустойки за каждый день просрочки согласован в договоре.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела в суде, ранее обеспечивал явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 02.04.2024 и 13.05.2024, однако отзыв по существу исковых требований не представил, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, при этом истцом произведено изменение исковых требований в части конечной даты начисления неустойки (ранее требования предъявлялись по состоянию на 20.11.2023), что является правом стороны, представлены доказательства своевременного направления ходатайства об уточнении иска ответчику (05.06.2024) и ответчик с момента регистрации ходатайства об уточнении исковых требований (04.06.2024) имел обеспеченную возможность ознакомления с материалами дела, чего не предпринято, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

28.02.2023 между ООО «Торикрымстрой» (исполнителем) и ООО СК «Синица» (заказчиком) заключен договор № 06/03-2023 на предоставление спецтехники (с экипажем) в субаренду, согласно п 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика передать во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем (в субаренду) для выполнения работ на объектах, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику акт о выполненных услугах или УПД и другие первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством РФ. Заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг или УПД их рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора услуги считаются оказанными после проверки их качества и подписания сторонами акта об указании услуг, заверенного подписями и печатями сторон.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком перед началом оказания услуг по выставленному счету.

На основании пункта 4.3 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов о выполненных услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с заявкой от 28.02.2023 заказчику оказаны услуги на общую сумму 5 868 500 рублей, в том числе НДС 20% - 981 083,34 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, содержащим также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д. 15).

Более того, сторонами в двустороннем порядке также подписан акт сверки за 1 квартал 2023 года, согласно которому отражена операция по приходу на сумму 5 868 500 рублей и частичным оплатам на сумму 5 200 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 686 500 рублей (л.д.16).

В соответствии с заявкой от 31.03.2023 заказчику оказаны услуги на общую сумму 4 587 000 рублей, в том числе НДС 20% - 764 500 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом оказанных услуг № 2 от 02.05.2023, содержащим также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д. 17).

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 02.04.2024 и 13.05.2024, ответчиком несмотря на отсутствие мотивированного отзыва заявлялись доводы о том, что услуги не оказаны, акты подписаны удаленно.

Судом установлено, что договор № 06/03-2023 на предоставление спецтехники (с экипажем) в субаренду предусматривает возможность обмена информацией и документацией с использованием электронной почты (пункты 2.1. 2.3 договора), при этом ответчик в качестве адреса электронной почты в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указал следующий адрес: ооо_sk_stanica@mail.ru (л.д.10).

Так, истец, исполняя бремя доказывания, представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2024, обозрев оригинал которого в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024, судом установлено, что с электронной почты ооо_sk_stanica@mail.ru, согласованной в спорном договоре, в период с 03.04.2023 по 06.06.2023 велась переписка с ООО "Торикрымстрой", в результате чего в адрес истца от ответчика поступали заявки на предоставление спецтехники № б/н от 28.02.2023 и № 2 от 31.03.2023, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, акт № 2 от 02.05.2023 об оказании услуг, с подписанием уполномоченным лицом и печати ООО СК «Станица».

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и истец исполнил бремя доказывания, представив подписанные в двустороннем порядке первичные документы- акты оказанных услуг № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 02.05.2023, содержащие также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д. 15, 17), акт сверки за 1 квартал 2023 года, содержащий также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д.16), в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ относительно указанных выше подписи и печати ООО СК «Станица», принимая во внимание, что возбуждение уголовных дел по указанным вопросам также не инициировались ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг на сумму 10 473 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что из конклюдентных действий ответчика по произведению частичной оплаты со ссылкой на акты № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 02.05.2023, что подтверждается назначением платежей в платежных поручениях № 120 от 05.05.2023, № 132 от 22.05.2023, также следует, что ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг по спорным актам.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг спорной спецтехникой также подтверждено иными относимыми и допустимыми доказательствами, а именно представленными истцом договорами, согласно которым истцом предоставлялась ответчику в субаренду спецтехника, которую истец, в свою очередь, использовал по договорам с иными контрагентами: договором № 27/02/2023 от 27.02.2023 оказания услуг строительной техники, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ИП ФИО2, в рамках которого производилась оплата согласно платежным поручениям № 4 от 27.02.2023, № 6 от 13.03.2023, № 7 от 13.03.2023, № 53 от 27.03.2023; договор № 1 от 22.02.2023 аренды техники с экипажем, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ООО «ФИРМА OCT-ПРОЕКТ», в рамках которого производилась оплата согласно платежным поручениям № 3 от 22.02.2023, № 5 от 13.03.2023, № 46 от 23.03.2023, № 47 от 23.03.2023, № 85 от 27.04.2023; договор № 1003/23 от 21.03.2023 на услуги спецтехники, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ООО «Стандарт Девелопмент», в рамках которого производилась оплата согласно платежным поручениям № 34 от 22.03.2023, № 83 от 27.04.2023, № 103 от 22.05.2023; договор № 28/03/2023 от 28.03.2023 на оказание услуг спецтехники и автотранспорта, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ИП ФИО3, в рамках которого производилась оплата согласно платежному поручению № 72 от 27.04.2023.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о том, что услуги фактически не оказаны, опровергаются представленными истцом доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном порядке, бремя доказывания не исполнено ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, учитывая фактическое оказание услуг на сумму 10 473 500 рублей и частично произведенную ответчиком оплату на сумму 7 100 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 32 от 10.03.2023, № 40 от 17.03.2023, № 55 от 27.03.2023, № 97 от 19.04.2023, № 120 от 05.05.2023 и № 132 от 22.05.2023, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 373 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Данный пункт договора в том числе обозревался судом посредством ознакомления с оригиналом договора в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанных сторонами актов о выполненных услугах (об оказании услуг).

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.1 договора за период с 03.05.2023 по 03.06.2024 на сумму 13 426 530 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно. Кроме того, судом на обсуждение выносился вопрос о снижении размера неустойки, однако истец настаивал на применении размера неустойки, определенного пунктом 7.1 договора, исходя из 1 % за каждый день просрочки и ответчиком в судебных заседаниях, состоявшихся 02.04.2024 и 13.05.2024, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, отзыв по существу иска в мотивированном виде также не представлен, в связи с чем суд исходит из согласованной сторонами ответственности заказчика в виде уплаты неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая предъявленные истцом уточненные требования и обязанность по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 13 426 530 руб., неустойки в размере 269 880 руб. за период с 04.06.2024 по 11.06.2024 (день вынесения решения), неустойки за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 112 449,99 рублей вследствие неуплаты НДС 20 % от суммы задолженности 3 373 500 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, как на то указывалось с момента вынесения определения о принятии иска к производству.

Так, в отношении убытков исполнителя, составляющих налоги, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца с налоговым органом никоим образом во взаимосвязи с действиями ответчика не состоят, ответчик в них не участвует, на начисление истцу налогов и сборов, их оплату повлиять не может, более того, нести ответственность за неуплату/несвоевременную оплату истцом налогов и сборов.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 112 449,99 рублей как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (включая требования о взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения решения) и доказательствами несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 651 рублей согласно кассовому ордеру № 743 от 29.11.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 227 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 339 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 373 500 руб., неустойку в размере 13 426 530 руб., неустойку в размере 269 880 руб. за период с 04.06.2024 по 11.06.2024, неустойку за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1% за каждый день просрочки, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 49 227 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 57 339 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова