Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-6575/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-6575/2019
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 06 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ВАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 034 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО «ВАШ ГОРОД» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 034 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-6575/2020. В удовлетворении искового заявления отказано.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44408/18 ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.03.2018 ООО «Ваш город» были перечислены денежные средства на общую сумму 650 034 руб. 10 коп. по Соглашению о переводе долга № 6 от 14.03.2018.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца, бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44408/2018 выдан исполнительный лист на передачу документации должника.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 650034,10 руб., отсутствуют.

Поскольку результат оказанных услуг, выполненных работ, информация о поставленном товаре ответчиком отсутствует, истец обратился 02.09.2019 в адрес ответчика с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком и возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил отзыв, в котором указал, что денежные средства получены от ответчика в счет оплаты работ, выполненных по Договору строительного подряда № 40 от 19.12.2016 на основании Соглашения о переводе долга № 6 от 14.03.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оспаривая заявленные требования ответчиком представлен Договор строительного подряда № 40 от 19.12.2016, заключенный между ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик), предметом которого является выполнение и сдача работ по титулу «Строительству КЛ-0.4 кВ для электроснабжения» МАОУ «Видновский художественно-технический лицей» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 1 850 034 руб. 10 коп.

Пунктом пункта 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 1 200 000 руб., в т.ч НДС.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. платежным поручением № 113 от 06.02.2017.

По результатам выполненных работ стороны подписали акт выполненных работ от 18.10.2017 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 (КС-3) без замечаний и претензий.

В связи с тем, что заказчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, оплату не произвел, между ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (кредитор, ответчик по настоящему иску), ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (первоначальный должник) и ООО «ВАШ ГОРОД» (новый должник, истец по настоящему иску) было заключено Соглашение о переводе долга № 6 от 14.03.2018, по условиям которого ООО «ВАШ ГОРОД» в срок до 19.03.2018 обязался погасить задолженность в размере 650 034 руб. 10 коп. за ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Платежным поручением № 854 от 19.03.2018 ООО «ВАШ ГОРОД» перечислил денежные средства в размере 650 034 руб. 10 коп. по указанному соглашению.

Положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Иными словами, перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 291 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, и следует из материалов дела, денежные средства перечислены новым должником ООО «ВАШ ГОРОД» за первоначального должника ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» во исполнение условий соглашения о переводе долга № 6 от 14.03.2018 в счет погашения задолженности за выполненные кредитором ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» работы.

Соглашение о переводе долга № 6 от 14.03.2018 подписано тремя сторонами: двух должников - ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ВАШ ГОРОД» и кредитора - ООО «ФИРМА ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ».

Наличие задолженности по Договору строительного подряда № 40 от 19.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2017 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017 (КС-3).

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, с учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «ВАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 001 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А.Худгарян