Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-41288/2022

35/2023-80794(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-41288/2022

г. Нижний Новгород 05мая 2023 года Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-1004) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), ФИО4 (доверенность от 02.03.2023) и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тесли» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2022 № 20-22-5292.

В связи частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству судом, Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования: просит взыскать с Завода 819 308 рублей 50 копеек долга по оплате работ. Данное уточнение судом принимается.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2022 № 20-22-5292 (далее – договор № 1), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования УПК, РПН UCGLN380/500/С трансформатора УПК 25 МВА и оборудования РНП UCLTR- 380/1800/III трансформатора ДСП 140 в соответствии с Техническими предложениями № 1,2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок проведения работ согласован сторонами с 15.09.2022 по 25.09.2022 (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 общая сумма по договору составляет 1 707 750 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в размере 512 325 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета; оставшаяся стоимость работ в размере 1 195 425


рублей – в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора № 1).

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору № 1, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2022 № ГО-00060852.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.

Между сторонами также заключен договор подряда от 06.05.2021 № 20-21-2768 (далее – договор № 2), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работу по техническому обслуживанию, диагностике, содержанию, ремонту оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 наименование работ, объемы, стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты и прочие существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 2 от 24.08.2021 к договору 2 подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт серверного оборудования АСДУЭ ЛПК, стоимость работ согласована в размере 3 328 834 рублей. Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к Спецификации № 2 определен конечный срок выполнения работ – не позднее 10.04.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора или Спецификации, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Спецификации по причине неисполнения обязательств подрядчиком, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 30 % от стоимости работ, указанной в Спецификации (пункт 11.5 договора № 2).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 12.10.2022 № 200083-И-1547/22 заказчик, на основании пунктов 10.1 и 11.5 договора № 2, отказался от исполнения Спецификации № 2 и потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 985 750 рублей 20 копеек.

Письмом от 18.10.2022 заказчик заявил о зачете требования об уплате штрафа по договору № 2 в счет обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 1.

Посчитав необоснованным начисление штрафа и проведение зачета денежных требований, подрядчик претензией от 14.11.2022 № 895-ГО потребовал от заказчика оплатить работы в полном объеме.

Письмом от 13.12.2022 Завод отклонил претензию, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск в полном объеме; указывает на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что им были предприняты все необходимые меры для выполнения Спецификации № 2, невозможность исполнения обязательств вызвана объективными причинами, в частности, массовым отказом иностранных поставщиков от сотрудничества с российскими контрагентами вследствие введения санкционных мер. Кроме того, часть работ принята заказчиком по акту от 15.10.2021.

Представители Завода возразили против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии


с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Стороны не оспаривают, что договор № 1 исполнен подрядчиком; результат работ на сумму 1 707 750 рублей принят заказчиком по акту от 27.09.2022 и оплачен в сумме 721 999 рублей 80 копеек.

В тоже время, задолженность в размере 985 750 рублей 20 копеек зачтена Заводом в счет обязательства истца по уплате штрафа в такой же сумме, начисленного за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Невыполнение подрядчиком работ, указанных в Спецификации № 2 в установленные сроки подтверждено материалами дела и Обществом, по сути, не оспаривается. При изложенных обстоятельствах у Завода имелись основания для отказа от исполнения Спецификации № 2 и предъявления требования об уплате штрафа по пункту 11.5 договора № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Факт получения заявления о зачете Обществом не оспорен.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000

№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер штрафа (30% от цены Спецификации), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что Обществом были предприняты все необходимые меры для выполнения Спецификации № 2, невозможность исполнения


обязательств вызвана объективными причинами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер начисленного Заводом штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 385 750 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма прекращенного зачетом обязательства Общества по уплате штрафа по договору № 2 составила 385 750 рублей 20 копеек, в связи с чем у Завода имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 1 в размере 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 3904 рублей, перечисленная по платежному поручению от 27.12.2022 № 16054, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3904 рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 27.12.2022 № 16054.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00

Кому выдана Садовская Галина Андреевна