Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А48-1799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1799/2025
г.Калуга
24 сентября 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (302002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. № 1 от 24.03.2025, диплом) ;

от Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на по делу № А48-1799/2025,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество, ООО "Магнат") о внесении изменений в преамбулу и в реквизиты сторон охотхозяйственного соглашения от 13.01.2011 № 5, в карту-схему закрепленного охотничьего угодья.

Решением суда от 02.04.2025 требование департамента удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у прокуратуры, не участвующей в деле, полномочий на подачу апелляционной жалобы, на неприменение судом второй инстанции положений части 28 статьи 28

Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на жалобу прокуратура Орловской области (далее - прокуратура) просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура и департамент ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 13.01.2011 по результатам проведенного аукциона между ООО "Евроспецстрой" (охотопользователь) и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 5 (далее - охотхозяйственное соглашение) сроком на 49 лет, по условиям которого охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Указом Губернатора Орловской области от 22.11.2014 № 448 правопреемником Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области стало Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области, а правопреемником последнего в соответствии с Указом Губернатора Орловской области от 28.09.2018 № 610 стал департамент.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 по делу № А48-4813/2020, от 02.10.2023 по делу № А48-6649/2023 в охотхозяйственное соглашение вносились изменения в части исключения главы V "Годовой размер арендной платы" и VI "Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира", а также уточнения границ охотничьего угодья и вносились другие изменения (пункты 2.1.2, 2.1.3, 9.2.21, 10.2.1. и 10.2.2. изложены в иной редакции, пункт 2.2.3 дополнен, пункты 9.2.8, 9.2.15 и 9.2.22 признаны утратившими силу, в пунктах 9.2.13 и 9.2.25 исключены соответствующие слова).

26 сентября 2023 г. в департамент поступили запросы от ООО "Евроспецстрой" и ООО "Магнат" о даче согласия на замену охотопользователя в охотхозяйственном соглашении с ООО "Евроспецстрой" на ООО "Магнат" на

основании заключенного между ООО "Евроспецстроой" и ООО "Магнат" соглашения от 17.06.2023.

Из представленного с запросами соглашения о замене стороны в договоре от 17.06.2023 следует, что ООО "Евроспецстрой" переуступает права и обязанности охотопользователя в охотхозяйственном соглашении обществу "Магнат" с даты принятия департаментом решения о согласии на замену стороны в охотхозяйственном соглашении.

Решением департамента от 29.09.2023 № 2 дано согласие на замену в охотхозяйственном соглашении охотопользователя - ООО "Евроспецстрой" на ООО "Магнат".

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Магнат" о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение в связи с заменой охотопользователя на другое юридическое лицо.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 28 статьи 28 Закона об охоте, пришел к выводу, что так как при исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон или по требованию одной из сторон соглашения не допускается, все изменения в соглашение вносятся на основании решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон об охоте дополнен статьей 27.1, которая действует с сентября 2021 г. и предусматривает возможность замены одного юридического лица на другое юридическое лицо в охотхозяйственном соглашении с согласия департамента; обращение в таком случае в суд с иском о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение не требуется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Законом об охоте.

Статьей 28 Закона об охоте, на которую ссылается заявитель жалобы, урегулирован порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Частью 8 статьи 28 (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ) установлено, что охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 27.1 Закона об охоте, которой был дополнен Закон об охоте тем же Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ, предусмотрен случай, являющийся исключением по отношению к положениям части 8 статьи 28.

Частью 1 статьи 27.1 предусмотрена возможность замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", на основании заключаемого между ними соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями частей 2, 3 статьи 27.1 Закона об охота установлено, что стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2), а орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений: 1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; 2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (часть 3).

Согласно части 5 статьи 27.1 третье лицо принимает на себя все права и обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в полном объеме со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Из положений статьей 28, 27.1 не следует, что изменения в охотхозяйственное соглашение в связи с заменой охотопользователя вносится по результатам рассмотрения данного вопроса судом. Замена стороны производится со дня принятия департаментом решения о даче согласия на замену стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Так как заявление департамента не подлежит рассмотрению в суде, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий на подачу апелляционной жалобы, так как прокурор не участвовал в деле, был предметом подробного исследования апелляционного суда, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А48-1799/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1