Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-138907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-138907/25-170-1214
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 54 770 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 54 770 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

04.09.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2025 поступило ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 19.04.2024 года между истцом ООО «Торговая компания «Каскад» (заказчик, грузоотправитель) и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель, грузоперевозчик) был заключен договор, в соответствии с которым грузоперевозчик взял на себя обязательство по доставке груза («запчасть») из г. Чебоксары в г. Таксимо грузополучателю АО «Полюс Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) № 2282-0407-0125-5757 от 19.04.2024 года (приложение).

Планируемой датой прибытия груза в пункт назначения являлось 07.05.2024 года, что было подтверждено эл. письмом ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 20.04.2024 года в адрес нашей организации (приложение).

Оплата в сумме 21682 руб. по указанному договору перевозки груза (ТТН) была произведена нашей организацией своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату № 2282040701255757Д от 19.04.2024 г. на сумму 17772руб. (приложение), № 2282040701257194А от 22.04.2024 г. на сумму3910 руб. (приложение) и платежным поручением № 49 от 23.04.2024 года на сумму 21682 руб. (приложение).

По вине сотрудников ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз ошибочно был направлен в г. Чита, после чего ответчиком была оформлена служебная ТТН 2252-6287-8599-9463 от 06.05.2024 года (приложение), в соответствии с которым груз был перенаправлен из г. Чита в г. Новосибирск. Затем из г. Новосибирск груз был отправлен ответчиком в г. Таксимо по ТТН № 2282-0407-0125-5757.

19.07.2024 года истцом от ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» было получено уведомление по эл. почте (приложение) о том, что грузополучатель 17.07.2024 г. АО «Полюс Логистика» отказался принимать груз, так как не было сопроводительных товарных накладных на груз, и ответчиком было выставлено требование оплаты складского хранения и перемещения груза на склад в сумме 46832 руб. Ответчик приложил к эл. письму письменный отказ АО «Полюс Логистика» от получения груза по причине отсутствия документов, датированный 17.07.2024 года.

19.07.2024 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 2252908003124712Х на сумму 46 832 руб. за хранение груза с 08.07.24 по 26.07.2024года с тем условием, что без указанной оплаты груз не будет выдан получателю. Опасаясь того обстоятельства, что ответчик в случае невыполнения указанного требования не выдаст получателю АО «Полюс Логистика» груз, данная сумма была оплачена нами 24.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 109 от 24.07.2024 года.

Груз выдан ООО «ЖелДорЭкспедиция» получателю АО «Полюс Логистика» 26.07.2024 года.

По условиям договора с АО «Полюс Логистика» истец как грузоотправитель обязан был обеспечить наличие товарно-сопроводительных документов на упаковке (ящике) товара. В случае нарушения указанного требования грузополучатель отказывается принимать товар. Поэтому при отправке товара грузоотправитель делает фото упаковки (ящика) груза на складе транспортной компании в момент сдачи груза, что истцом и было сделано.

Истец считает, что поскольку требование со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция» оплаты складского хранения и перемещения груза на склад по счету № 2252908003124712Х в сумме 46832 руб. было необоснованным в связи с тем, что товарно-сопроводительные документы на груз при его отправке из г. Чебоксары

были на самом деле в наличии и прикреплены к внешней стороне упаковки (ящика) груза, что подтверждается соответствующими фотографиями как в момент отправки груза (приложение), так и по прибытию в г. Чита (приложение), в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись электронные письма (от 02.08.2024, 05.09.2024, 24.10.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, 03.02.2025) с просьбами обоснования списания денежных средств и возврата указанной суммы, однако указанные просьбы были ответчиком проигнорированы.

18.03.2025 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата вышеуплаченной денежной суммы. Ответным письмом в удовлетворении данного требования было отказано .

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены к взысканию проценты по п.1. ст.395 ГК РФ с 25.07.2024 по 27.05.2025 года (момент подачи настоящего искового заявления в суд), то есть за 307 дней в размере 7 938,98 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность

доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим:

а) наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица;

б) происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; в) отсутствие правового основания для обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие всех указанных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями преамбулы Оферты, факт подписания товарно-транспортной накладной и/или передачи груза означает полное и безоговорочное принятие грузоотправителем всех ее условий.

Этот факт свидетельствует о возникновении между Истцом и Ответчиком договорных отношений, которые по своей правовой природе представляют собой юридический состав, сочетающий в себе элементы:

• договора перевозки, • договора хранения. • договора транспортной экспедиции.

Такая конструкция договора полностью соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о смешанных договорах и находит сгое прямое закрепление в пункте 7.7 Оферты.

Параграфом 3.10, закреплено:

П. 3.10.6. При неполучении грузобагажа Получателем в 10-дневный срок с момента начала платных складских услуг, Исполнитель имеет право направить уведомление о прибытии грузобагажа по правилам пункта 3.9.1 настоящих Правил Отправителю и Заказчику.

П. 3.10.7. Если от Отправителя, Заказчика и Получателя не поступило никаких письменных указаний, данный грузобагаж (за исключением содержащего скоропортящиеся товары и предметы, имеющие ограниченный срок хранения) по истечении 30 календарных дней с момента отправления Исполнителем уведомлений. Исполнитель вправе по своему усмотрению:

• возвратить Отправителю или Заказчику за счет последних при их солидарной ответственности;

• поместить на хранение на склад Исполнителя за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности;

• реализовать за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности;

• утилизировать за счет Заказчика или Отправителя при их солидарной ответственности.

Поскольку груз не был принят грузополучателем АО «Полюс Логистика», то сотрудниками Ответчика было принято решение о помещении груза на склад и его хранении, в соответствии с и. 3.10.7 Оферты.

Согласно п 3.11.1. Оферты Исполнитель обязуется оказать по поручению Заказчика дополнительные услуги: «Перевозка документов» и «Возврат документов», а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных Исполнителем услуг.

Пункт 3.11.2. Дополнительная услуга «Перевозка документов» предусматривает доставку и передачу накладных формы ТОРГ-12 и иных документов (далее«Комплект документов») Получателю одновременно с выдачей отправления.

В случае заказа данной услуги составляется Товарно-транспортная накладная и данная услуга оплачивается отдельно, и в случае передачи груза данные документы в должны были быть переданы грузополучателю.

Таким образом. Ответчик действовал в строгом соответствии с условиями Оферты, переместил груз на склад в связи с отказом грузополучателя в приемке, обеспечил его хранение до момента фактической выдачи, правомерно получил оплату за оказанные услуга хранения.

Действия Ответчика не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащения, поскольку, все расчеты произведены в рамках действующего договора Оферты, услуги хранения были фактически оказаны и оплачены на основании п. 3.10.7 Оферты, у Ответчика имелось законное основание для получения оплаты.

Условия Оферты не предусматривают передачу товарно-сопроводительными документов путем приклеивания их к упаковке груза. Такой способ не фиксируется в ТТН, и не создает обязанностей для Ответчика.

Фото груза (приложенные Истцом) не подтверждают, что документы были официально переданы Ответчику для передачи грузополучателю и утеряны по его вине.

Ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги, в соответствии с условиями оферты, а правоотношения грузополучателя и грузоотправителя не влияют на исполнение условий заключенного договора между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым действовал Ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 781, 784, 801, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.