Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А74-5980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5980/2020
18 декабря 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 255 134 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общества «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» о взыскании 255 134 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 30.09.2017.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчику не предоставлено истцом пояснение на отзыв от 01.12.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на неполучение от истца пояснения на отзыв от 01.12.2020 отклоняется судом, поскольку указанные пояснения аналогичны и повторяют содержание пояснений на отзыв от 19.11.2020.

Поскольку дело подготовлено к рассмотрению по существу и при этом не заявлено ходатайств, разрешение которых в отсутствие сторон было невозможно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (действующего на основании агентского договора от 20.12.2011 № 539-11) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 813 от 01.04.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Объемы коммунального ресурса предъявлены к оплате в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора количество поставленных коммунальных ресурсов при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) определяется по показаниям ОДПУ; при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.2. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.3. договора, оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 8.2. договора, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2017 года через присоединенную сеть фактически осуществил ответчику поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №2926 от 31.03.2017, №3878 от 30.04.2017, №4584 от 31.05.2017 на общую сумму 19 279 419 руб. 91 коп.

С учетом частичной оплаты и принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу А74-7833/2019 задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по май 2017 года в пользу истца составила6 609 674 руб. 28 коп.

30.09.2017 между ответчиком (цедент) и истцом в лице ООО «СРКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 38/17/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности в общей сумме, которая составляет 16 197 147 руб. 38 коп., к потребителям должникам, имеющим задолженность перед цедентом на момент подписания договора по оплате коммунальных услуг: тепловая энергия, горячая вода, согласно приложению № 1 (пункт 1 договора).

В приложении №2 к договору уступки прав (цессии) стороны согласовали зачитываемую задолженность по периодам потребления с марта по июль 2017 года.

Таким образом, обязательство по оплате за поставленный коммунальный ресурс ответчиком исполнено с просрочкой, днем фактического исполнения нарушенного обязательства является 30.09.2017.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 8.2 договора за период с 18.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 255 134 руб. 80 коп.

Истец вручил ответчику претензии от 25.04.2017 №1582, от 29.05.2017, от 20.06.2017 №1765 об уплате задолженности и неустойки, которые оставлены без ответа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального бакан Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на стороне исполнителя коммунальных ресурсов возникало обязательство по уплате неустойки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом принимается частично, поскольку основное обязательство по оплате коммунальных услуг было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 18.06.2020 согласно информации системы «Мой арбитр». Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, по настоящему требованию не истекшим считается срок давности, начиная с 19.05.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 18.04.2017 по 18.05.2017 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом в нарушение пункта 8.2 договора и положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением недействующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На дату оплаты задолженности (30.09.2017) действовала ключевая ставка Банка России равная 8,5% годовых.

По расчёту суда неустойка за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 составила 237 027 руб. 28 коп.:

- 4 619 003 руб. 36 коп. х 8,5% / 300 х 28 (19.05.2017 по 15.06.2017) = 36 644 руб. 09 коп.;

- 6 609 674 руб. 28 коп. х 8,5% / 300 х 107 (с 16.06.2017 по 30.09.2017) = 200 383 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 237 027 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 30.09.2017. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 8103 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №6972 от 26.11.2019, №1773 от 17.03.2020 на 8131 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 575 руб. 09 коп., на ответчика в сумме 7527 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7527 руб. 91 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 17.03.2020 № 1773 государственная пошлина в размере 28 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 237 027 (двести тридцать семь тысяч двадцать семь) руб. 38 коп. неустойки, а также 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета 28 (двадцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2020 № 1773.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина