Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-76685/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76685/18-48-291
28 июня 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" (дата регистрации 27.12.2011, 143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI, ОГРН:1115032011082, ИНН:5032246616)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (дата регистрации 12.02.1993, 101000, <...>, ОГРН:1027700003803, ИНН:7701011412)

в окончательном виде с учетом уточнений истец просит взыскать:

· Задолженность по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере 1 582 152 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля) 61 коп.;

· Задолженность по Агентскому договору №10 от 01.12.2012 г. в размере 347 765 (Триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 26 коп.;

· Задолженность за капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере 13 286 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 коп.;

· Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере – 95 145 (Девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей 67 коп. ;

· Проценты за пользование чужими денежными средствами по Агентскому договору №10 от 01.12.2012 г. в размере - 41 785 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, представил в суд письменный отзыв. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ, а также участием ответчика в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела между АО «СЭУ Трансинжстрой» и АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» заключены следующие договора: Договор управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. (далее - договор управления) по адресу: <...>.(далее – Договор управления) и Агентский договор №10 от 01.12.2012 г. (далее - Агентский договор).

Согласно Договору управления Ответчик обязался в соответствии с п.3.3.2 вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги в сроки предусмотренные Жилищным кодексом РФ, а так же за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри его помещения, не относящегося к общему имуществу.

Ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании свидетельства о собственности 50 АГ №441457 от 20.01.2001 г.

Ответчик в нарушение требований ст. 155 Жилищного Кодекса РФ не производил оплату по договору за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По состоянию на 31.03.2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в размере 1 582 152 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 61 коп., а так же задолженность за капитальный ремонт помещения в размере 13 286 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 коп. Подтверждением оказанных услуг Истцом Ответчику являются подписанные Ответчиком акты сверки взаимных расчетов. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, от 21.12.2017 г. №26-п, от 27.02.2018 г. №29-п Ответчику были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в срок до 31 декабря 2017 г. и до 12.03.2018 г. соответственно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Агентскому договору п.1.2 Ответчик гарантирует, что за услуги по сбору задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги будет оплачивать Истцу вознаграждение в размере 4 (четырех) % от суммы, взысканной с населения в счет погашения задолженности (в том числе НДС) ежемесячно, на основании списка поквартирных лицевых счетов, акта выполненных работ (оказанных услуг) за предъявленный период. Подтверждением оказанных услуг Истцом Ответчику являются подписанные Ответчиком акты сверки за период с января 2017 г. по март 2018 г.

В соответствии с соглашением о расторжении от 27 марта 2017 г. Агентский договор с Ответчиком был расторгнут.

По состоянию на 31.03.2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Агентскому договору составляет 347 765 (Триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 26 коп.

Согласно абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рамках досудебного урегулирования спора 29.03.2018 г. Ответчику была направлена претензия исх.№599 (вх.640 от 29.03.2018 г.) в соответствии с которой Ответчику необходимо погасить имеющуюся задолженность в указанном выше размере до 04.04.2018 г. Требование (претензии) Истца о погашении задолженности по указанным договорам Ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего момента вышеуказанная задолженность по договорам Ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты начислены проценты, которые составляют: по Договору управления - 95 145 (Девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей 67 коп., по Агентскому договору - 41 785 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп., всего 136 931 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 26 коп. Расчет проверен судом и признан правомерным.

В отношении задолженности по Агентскому договору №10 от 01.12.2012 г. Ответчик заявляет, что Истцом пропущен срок исковой давности, а так же, что срок действия Агентского договора был ограничен сроком права требования по нему.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно п.4.2 договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, действие договора и право требования по нему не могло ограничиваться рамками 3-х лет. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 27.03.2017 г.. Согласно п.1 соглашения, договор расторгается 27.03.2017 г., а в части расчетов согласно акта сверки взаимных расчетов составленного по состоянию на 27.03.2017 г. – до их полного завершения. Таким образом, период действия Договора является с 01.12.2012 г по 27.03.2017 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежных средств, в счет погашения долга по договору от ответчика с момента расторжения договора не поступало, поскольку данный довод ответчика входит в противоречие с актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным ответчиком, в соответствии с которым задолженность перед Истцом по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 347 465,26 руб. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имению юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (п.20 Пленума) Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ":

· Задолженность по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере 1 582 152 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля) 61 коп.;

· Задолженность по Агентскому договору №10 от 01.12.2012 г. в размере 347 765 (Триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 26 коп.;

· Задолженность за капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере 13 286 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 коп.;

· Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору управления многоквартирным домом №54 от 01.11.2012 г. в размере – 95 145 (Девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей 67 коп. ;

· Проценты за пользование чужими денежными средствами по Агентскому договору №10 от 01.12.2012 г. в размере - 41 785 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп.;

· Расходы по уплате госпошлины в размере 33 401 (Тридцать три тысячи четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.