Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-31887/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31887/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Овалон" (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, ул. Таллинская, д. 7, лит. И, пом. 4-Н, оф. 229-1, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2015);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 173 950 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 26.03.2024, неустойки в день с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств, 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил начисление неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Обществом (истцом) и Предпринимателем (ответчиком) заключен договор подряда на выполнение, доставку и монтаж домокомплекта от 19.07.2023 № 137-23ОВ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком Спецификацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству следующего объекта: Модульный дом (далее - объект) на земельном участке по адресу: <...> а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в Спецификации.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить строительные работы в установленные сроки, учитывая, что начало работ (производство Модульного дома и устройство фундамента) должно быть не позднее 25.07.2023, а окончание работ (завершение работ по Спецификации) - не позднее 20.09.2023.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены работ, определенных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплата пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2024, от 16.02.2024, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.02.2024 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне Предпринимателя задолженности перед Обществом по вышеназванному договору в сумме 1 100 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. долга по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на 26.03.2024, общая сумма которой составила 173 950 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овалон" (ИНН: <***>) 1 100 000 руб. задолженности, 173 950 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2024 с ее последующим начислением, начиная с 23.09.2024 по день уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.