Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-39634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39634/23
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в дел 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Маяк»  (далее – ответчик, ТСН «Маяк») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.09.2017 №61230300882 в размере 123 626,26 руб. за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 4 423,36 руб. за период с 15.09.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 06.09.2017 №61230300882 в размере 123 626,26 руб. за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, неустойку в размере 10 810,80 руб. за период с 15.09.2023 по 05.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) и ТСН «Маяк» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2017 №61230300882 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электроскоп энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности установленного актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение №3 к Договору) в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.1 договора).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя, указываются в приложении №2 к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.4 договора).

Истец в период в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию в объеме 44 998 кВт/ч общей стоимостью 158 587,33 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленный ресурс произвел не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 846,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения в суд истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 123 626,26 руб. задолженности.

Изучив представленный вместе с указанными уточнениями расчет задолженности, судом установлено, что истцом из расчета исключена оплата задолженности в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 №17194, в размере 165,50 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 №17167.

Истцом представлены пояснения, согласно которым исключение указанной оплаты обусловлено назначением платежа, указанным в платежных документах, истец указывает, что оплаты производились в рамках других спорных периодов.

Судом установлено, что платежные поручения от 15.09.2023 №17194, от 15.09.2023 №17167 сформированы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №112949/23/61037-ИП и в назначении платежа имеют ссылку на исполнительный лист ФС 040353488.

Судом также установлено, что исполнительный лист ФС 040353488 выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7515/2023, в рамках которого с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период октябрь 2022 года – январь 2023 года.

С учетом изложенного исключение из расчета задолженность указанных выше оплат истцом суд находит обоснованным.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в размере 123 626,26 руб. за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 810,80 руб. за период с 15.09.2023 по 05.06.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения договора в спорный период подтверждается представленными первичными документами, факт нарушения срока оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 810,80 руб. за период с 15.09.2023 по 05.06.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 123 626,26 руб. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 462 руб. в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 06.09.2017 №61230300882 в размере 123 626,26 руб. за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 10 810,80 руб. за период с 15.09.2023 по 05.06.2024, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 123 626,26 руб., начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова