Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-183250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-183250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройПартнёр»: ФИО1 д. от 15.12.23 от АО «МСУ-1»: ФИО2 д. от 30.06.25

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МСУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по иску ООО «СтройПартнёр» к АО «МСУ-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПартнёр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 16 334 186 руб. 93 коп. и неустойки в размере 11 378 389 руб. 14 коп. (с учетом уточнений иска

в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен частично, снижен размер неустойки до 10 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда 22.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты без анализа и правовой оценки заявленных истцом требований применительно к дате возникновения соответствующих обязательств. Судами не оценивалось, произведены ли поставки и возникли ли обязательства по оплате до или после введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно указанному постановлению дата возникновения обязательства по оплате соответствует не сроку оплаты, а дате поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом неустойки

на указанную дату, а также исключением из размера неустойки суммы в размере 3 448 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с истца сумму основного долга в размере

16 334 186 руб. 93 коп. и неустойку в размере 14 217 089 руб. 60 коп., начисленную за период с 03.10.2021 по 15.07.2024 (с учетом уточнений иска

в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 692 349,74 руб.

Решением суда от 10.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал только неустойку в размере 4 217 089, 60 руб. (в связи с тем, что ответчик выплатил истцу 10 000 000 руб.). Встречные исковые требования отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу

№ А40-183250/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «МСУ-1», в которой ответчик со ссылкой на не исследование в полном объеме обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройПартнёр» и об удовлетворении встречных исковых требований АО «МСУ-1».

Поступивший от ООО «СтройПартнёр» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением

ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара

по договору № 02588-21М от 28.06.2021.

На основании п. 6.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», позицией, изложенной в Письме Минфина России

от 04 августа 2022 года № 03-02-07/76062, и указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга, поскольку на момент принятия решения при новом рассмотрении дела требование о взыскании основного долга в размере

16 334 186 руб. 93 коп. уже исполнено ответчиком 15.07.2024, требование о взыскании неустойки судом частично удовлетворено в размере 4 217 089 руб.

в связи с тем, что 15.07.2024 с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СтройПартнёр»

было взыскано 10 000 000 руб. неустойки. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере

10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 349,74 руб., поскольку денежные средства в размере

10 000 000 руб. были выплачены истцу по первоначальному иску в качестве неустойки, и при новом рассмотрении дела в данном случае суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в общем размере

14 217 089 руб. 60 коп., начисленной за период с 03.10.2021 по 15.07.2024, учел данный платеж, требования встречного иска заявлены преждевременно и они

подлежат рассмотрению только после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,

с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам

и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой

и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права,

с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-183250/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина