Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-173421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173421/17
14 декабря 2017 г.
г. Москва


97-1294

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129075 <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085 <...> I КОМНАТА 5)

о взыскании 888 869 руб. 86 коп. по договору займа №ПРО-28-09-11 от 28.09.2011г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 03/КП от 19.05.2017г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 888 869 руб. 86 коп., из которых: 580 000 руб. – сумма долга, 305 437 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.09.2011г. по 06.06.2017г., 3 432 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017г. по 11.09.2017г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору займа № ПРО-28-09-11 от 28.09.2011г., на положения ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, согласно ранее представленного отзыва просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что предыдущий генеральный директор не направлял претензий по указанной задолженности, временный управляющий также этим не занимался, поскольку не имел права заниматься претензионным порядком, в связи с чем, истцу стало известно об образовавшейся задолженности только лишь с момента введения конкурсного производства.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011г. между ООО «Фармактивы» (истец, Займодавец) и ООО «Фармацевтические Проекты» (ответчик, Заемщик) заключен Договор о предоставлении займа № ПРО-28-09-11 (далее Договору), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец выделяет Заемщику денежные средства в размере 580 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный Договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Заемщику обязуется возвратить полученные по Договору суммы денежных средств в срок не позднее 30 декабря 2011 года.

Заемщиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 305 от 28.09.2011г., а также подтверждено в представленном ответчиком отзыве.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в представленном в суд отзыве.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору по состоянию на 11.09.2017г. составляет 888 869 руб. 86 коп., из которых: 580 000 руб. – сумма долга, 305 437 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.09.2011г. по 06.06.2017г., 3 432 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017г. по 11.09.2017г.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку согласно п.1.1 Договора проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом выше, согласно п.2.2.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 30 декабря 2011 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по Договору следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 22.11.2016г. № 18-КГ16-158.

На основании изложенного, поскольку днем возврата денежных средств по Договору является 30.12.2011г., трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 31.12.2014г., в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18 сентября 2017 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. по делу № А40-155843/16-78-15Б ООО «Фармактивы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а также, что предыдущий генеральный директор не направлял претензий по указанной задолженности, временный управляющий также этим не занимался, поскольку не имел права заниматься претензионным порядком, в связи с чем истцу стало известно об образовавшейся задолженности только лишь с момента введения конкурсного производства, судом не принимаются, как необоснованные.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, положения ст.205 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом установлено не было, соответствующих доказательств истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик не отрицает факт заключения Договора займа, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 203, 205, 207, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 777 (двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова