СудАкт в соцсетях

Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А43-41868/2021

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41868/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-766),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Лысково,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 174 309 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

от третьих лиц: ООО «Альянс Сервис» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, после перерыва не явилась, ФИО1 - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 174 309 руб. 51 коп., с учетом уточнения,

Свидетели ФИО5 и ФИО6, повторно вызванные в судебное заседание явку не обеспечили.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, считает дальнейший вызов свидетелей нецелесообразным, ФИО5 была заслушана в ходе рассмотрения дела, учитывая пояснения которой, из расчета исключена площадь кабинетов третьего (мансардного) этажа и уточнены исковые требования; просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, пояснил, что сообщал сотруднику Банка (ФИО7), с которой ранее велись переговоры по спорному договору, о том что уборка помещения производится своими силами, ходатайствовал о приобщении переписки посредством мессенджера WhatsApp, в обоснование того, что ФИО7 являлась сотрудником Банка.

Истец возразил против приобщения данной переписки, сообщив, что по его сведениям данный сотрудник в Банке отсутствует.

Третье лицо ООО «Альянс Сервис» также возразило против приобщения представленной истцом переписки, указывая на отсутствие доказательств, что ФИО7 является сотрудником Банка; из содержания переписки не усматривается, что переписка велась в отношении спорного договора и заявленных истцом требований.

Учитывая мнения сторон, ходатайство о вызове свидетелей судом не расстраивается.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с содержанием имущества, за уборку прилегающей территории и внутренних помещений за период с 12.10.2020 по 26.11.2020, поскольку ответчик нес их самостоятельно, заключив отдельный договор от 12.10.2020 по уборке с ФИО1 и платежным поручением № 749 от 30.12.2020 ООО «Крокус» оплатило исполнителю 30 000 руб. за выполненные работы.

Третье лицо - ООО «Альянс Сервис» поддержало требования истца, сообщило, что в период с 12.10.2020 по 26.11.2020 оказало услуги по Договору комплексного технического обслуживания № 50003385182 от 31.07.2020 по уборке объекта недвижимости с кадастровым номером 1:52:27:0090013:2476, расположенный по адресу: <...> прилегающих территорий, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом, а также платежным поручением №379503 от 17.12.2020, представленными в материалы дела истцом.

Третье лицо - ФИО1, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что производил уборку помещений здания, расположенного по адресу <...> и прилегающей территории на основании договора от 12.10.2020, заключенного с ООО «Крокус». Магнитные и другие ключи от здания и помещений выдавались исполнителю сотрудниками ООО «Крокус».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица- ФИО1

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель – ФИО5 предупрежденная об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Аудиозапись судебного заседания с показаниями свидетеля отсутствует по техническим причинам, в связи с чем, по ходатайству ответчика свидетель вызывался повторно, однако явку не обеспечил, в последующем стороны ходатайство не поддержали.

Судом также по ходатайству сторон вызывался в качестве свидетеля на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, последний явку не обеспечил в судебное заседания не обеспечил, стороны ходатайство о вызове свидетеля не поддержали.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ООО «Крокус» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №134/19 (далее - Договор), предметом которого являлся объект недвижимости с кадастровым номером 1:52:27:0090013:2476, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, нежилое здание, 3 этажа, расположенное по адресу: Нижегородская обл., <...>, общей площадью 1098,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора Продавец не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления на счет Продавца в полном объёме денежных средств в оплату полной стоимости Имущества (в соответствии с пунктом 4.21 Договора) передает Покупателю Имущество по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № 1 к Договору.

Срок передачи Имущества не позднее 6 (Шести) месяцев с даты заключения Договора (при условии полной оплаты Имущества Покупателем).

В соответствии с п.4.7 Договора, Покупатель обязан возместить Продавцу в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием имущества, за период со дня подписания акта приема-передачи, до дня заключения Покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров в отношении объекта недвижимости, а так же налог на имущество и земельный налог-до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Продавца счета и копий подтверждающих документов.

В соответствии с п.4.8 Договора, по истечении 1 (одного) месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности по Договору, Продавец вправе прекратить осуществление платежей по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным и иным договорам в отношении объекта недвижимости, уведомив об этом Покупателя.

В соответствии с п. 5.1.2. договора стороны обязуются одновременно с передачей Имущества по акту приема-передачи (п.3.1 Договора) заключить договор аренды о передаче Покупателем (Арендодатель) Продавцу (Арендатор) за плату во временное владение и пользование помещений, расположенных на 1 этаже Объекта 1, для размещения внутренних структурных подразделений Продавца (выделены контуром на Плане и перечне помещений для обратной аренды, расположенных в Объекте 1 (Приложение № 3 к Договору) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим пунктом и Приложением № 4 к Договору (Форма договора долгосрочной аренды нежилого помещения):

а) площадь аренды 293,1 кв.м. Площадь аренды может быть изменена Арендатором в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного позднее, чем за 2 (два) месяца, без применения Арендодателем штрафных санкций. Переченьпередаваемых в аренду помещений указан в Приложении № 3 к Договору;

б) ставка арендой платы за передаваемые в аренду помещения 1-го этажа составляет не более 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб./кв.м/год или 137 (Сто тридцать семь) рублей 50 копеек I кв.м/ мес. (с учетом НДС, либо НДС не облагается, в зависимости от системы налогообложения, применяемой Арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения помещений.

в) коммунальные услуги (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией, прилегающей территории, вывоз ТБО) оплачиваются Арендатором отдельно на основании показаний счетчиков и платежных документов, выставленных снабжающими и обслуживающими организациями по действующим тарифам и нормативам, без каких-либо дополнительных начислений со стороны Арендодателя. При отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета счет на оплату переменной части арендной платы формируется Арендодателем с учетом отношения площади арендуемых помещений к площади Объекта 1.

По условиям п. 5.3.2-5.3.4 договора Покупатель обязуется с даты (включая эту дату) подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 Договора, нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по Имуществу. В течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня регистрации перехода на Покупателя права собственности на Недвижимое имущество переоформить договоры на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы; возместить Продавцу в полном объёме расходы, включая НДС, связанные с содержанием Имущества, указанные в пункте 4.7 Договора.

Акт приема-передачи Объекта был подписан сторонами 12.10.2020.

13.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - Арендатор) и ООО «Крокус»(далее - Арендодатель) был заключен Договор No 134/19-ОА долгосрочной арендынежилого помещения по адресу: Нижегородская обл., <...> (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуетсяпередать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимогоимущества площадью 293,1 кв.м, указанного на плане, который является Приложением No 1 к Договору (далее – «Объект»), являющуюся частью нежилого здания с кадастровымномером 52:27:0090013:2476 площадью 1098,5 кв.м, расположенного по адресу:Нижегородская обл., <...>, а Арендаторобязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определеннымДоговором и своевременно его возвратить.

В соответствии с п.1.4. Договора аренды здание расположено на земельном участке(далее – «Земельный участок») кадастровый/условный номер Земельного участка52:27:0090013:420, расположенном по адресу: Нижегородская обл., <...>.

В соответствии с п. 1.6. Договора аренды Арендатору одновременно спередачей прав владения и пользования Объектом передается право пользованиятой частью Земельного участка, которая занята Зданием, в котором размещенОбъект и необходима для его использования.

Согласно п. 4.1. Договора аренды арендная плата за пользование Объектом,Земельным участком состоит из Постоянной и Переменной арендных плат.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора аренды переменная арендная плата –фактически понесенные Арендодателем расходы на оплату коммунальных услугАрендатора (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывозТБО, уборка прилегающей территории), НДС не облагается.

Согласно п. 5.3.8. Договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счетподдерживать Объект в чистом, работоспособном, функциональном, исправном ибезопасном состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации по назначению, втом числе в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.

14.12.2020 г. между ООО «Крокус» (Арендодатель) и ООО «Сбербанк-Сервис» (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения NoЛНО-1412, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за платуво временное владение и пользование помещение площадью 45,9 кв. м, расположенные намансардном этаже здания по адресу: Нижегородская обл., <...>, а Арендатор обязуется принять эти объекты, вносить арендную плату вразмере и порядке, определенным Договором

Согласно п. 4.3.5. данного договора аренды арендатор обязан самостоятельно и засвой счет поддерживать Объект в чистом, работоспособном, функциональном, исправноми безопасном состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации по назначению,в том числе в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарнойбезопасности.

В период с 12.10.2020 по 26.11.2020 ООО «Альянс Сервис» оказало истцу услуги по Договору комплексного технического обслуживания № 50003385182 от 31.07.2020, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом №176 от 30.11.2020, №161 от 31.10.2020, а также платежным поручением №379503 от 17.12.2020.

Однако Покупатель не исполнял свои обязательства по Договору в части возмещения расходов, связанных с содержанием имущества, в результате чего образовалась задолженность за уборку прилегающей территории и внутренних помещений за период с 12.10.2020 по 26.11.2020 года в размере 174 309 руб. 51 коп., с учетом уточнения.

Уведомлением от 19.11.2020 Банк сообщил ответчику о прекращении платежей по эксплуатационным договорам с 26.11.2020.

Претензией от 08.09.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по возмещению расходов.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд оценив условия договора купли-продажи недвижимого имущества №134/19 от 12.03.2020 приходит к выводу, что покупатель не надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части возмещения расходов, связанных с содержанием имущества.

Доказательств того, что ООО «Коркус» известило истца о заключении договора оказания коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров в отношении объекта недвижимости, в том числе договора на выполнение работ по уборке территории и помещений здания от 12.10.2020, ответчиком не представлено.

Фактически до получения такого уведомления на истце в силу прямого указания об этом в пункте 4.7. договора лежала обязанность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей территорией и только, воспользовавшись предусмотренным абзацем 2 пункта 4.8. договора правом, истец 19.11.2020 уведомил ответчика о прекращении платежей по обслуживанию объекта недвижимости и прилегающей территории с 26.11.2020.

Тот факт, что ответчик нес расходы, связанные с содержанием имущества, за уборку прилегающей территории и внутренних помещений за период с 12.10.2020 по 26.11.2020, заключив отдельный договор от 12.10.2020 по уборке с ФИО1, не исключает обязанности по возмещению данных расходов истцу в силу условий договора.

В то же время истцом заявлено о взыскании понесенных расходов в сумме 174 309 руб. 51 коп. за период с 12.10.2020 по 26.11.2020 (с учетом уточнения) за вычетом площади внутренних территорий, исходя из 101,5м2.

Между тем, суд не может признать расчет ответчика верным в части периода расчета.

Так в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылается на уведомление Банка № ВВБ-60-68 исх/1265 от 19.11.2020, в подтверждение направление которого представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2020, согласно сайту Почты России почтовое уведомление получено ответчиком 12.12.2020.

В свою очередь в материалах дела имеется скриншот отправления указанного уведомления с адреса электронной почты ФИО8, полученного ответчиком 20.11.2020 в 10.10.

В ответ на указанное уведомление ответчик 20.11.2020 в 12.21 направил уведомление №12 от 20.11.2020, в котором сообщил, что с момента подписания Акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2020г. № 134/19 от 12 октября 2020г., все работы по содержанию здания и прилегающей к нему территории, а также уборка внутренних площадей, за исключением площадей, арендуемых Банком, осуществляется за счет средств и силами организации.

Данное уведомление ответчиком направлено истцу по электронной почте ФИО8
Истец, возражая относительно надлежащего порядка уведомления, сослался на условия заключенного между сторонами договора, указав, что уведомления могут направляться только по адресам и реквизитам, указанным в договоре, однако адрес электронной почты, по которому производился обмен уведомлениями в договоре не указан, по адресу, указанному в договоре, уведомление ответчиком не направлялось.

В тоже время, как следует из представленного уведомления Банка № ВВБ-60-68 исх/1265 от 19.11.2020, данное уведомление подписано ФИО9, в качестве исполнителя указан ФИО8, полномочия которых истцом не опровергнуты, напротив истец подтвердил, что исполнитель являлся сотрудником Банка.

Таким образом, получив уведомление Банка ответчик обоснованно рассчитывал, что оно направлено от уполномоченного лица, надлежащим образом, в связи с чем, направил ответ на поступившее уведомление.

При этом содержание, исполнитель, лицо подписавшее уведомление от имени Банка, в уведомлении направленном истцом посредством почтовой связи и полученном ответчиком по электронной почте, идентичны.

Следовательно, суд не может согласиться с доводом истца о том, что уведомление ООО «Крокус» направлено неуполномоченному лицу и не надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что содержание здания и прилегающей к нему территории, а также уборка внутренних площадей осуществлялась последним с 12.10.2020, равно как и довод о том, что в устном порядке сотруднику Банка ФИО7 сообщалось о данном обстоятельстве, документально не подтверждены, при этом без уведомления ответчика истец не имел возможности прекратить возложенное на него договором обязательство.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Суд проверив расчет признал его неверным, поскольку, как ранее указывал суд, ответчик уведомил Банк о том, что работы по содержанию здания и прилегающей к нему территории, а также уборка внутренних площадей, за исключением площадей, арендуемых Банком, осуществляется за счет средств и силами организации, 20.11.2020, то расчет следует производить за октябрь 2020 года и с 01.11.2020 по 20.11.2020, что по расчету суда составляет 157 394 руб. 91 коп., в том числе 89 739 руб. 21 коп. за октябрь, 67 655 руб. 70 коп. за ноябрь.

Возражения относительно несоответствия занимаемой площади и площади уборки, произведенной ООО "Альянс Сервис" истец опровергнул, объяснив тем, что в договоре от 31.07.2020 № 50003385182 допущена опечатка в указании фактически убираемой территории – 4 347 кв. м, вместо 4 486 кв.м (л.д.132 т.1).

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 157 394 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 106 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Лысково, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 394 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов, а также 5 264 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 106 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2021 № 812889. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская