Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-21915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21915/2024
город Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 1185476068909), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп» (ОГРН 1082204000922), г. Москва,

о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 4 150 653 руб. 63 коп. при участии представителей:

истца - Бардюгова А.А. (доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом); ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп» (далее – ответчик, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 4 150 653 руб. 63 коп.

В обоснование иска указывает на то, что между сторонами были заключены два договора подряда на идентичных условиях: договор № НТСК-22/1278 от 19.12.2022 (далее – договор-1278) и договор № НТСК-22/1279 от 19.12.2022 (далее – договор1279). По договору-1278 ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Дачная от ТК1146 до

ТК1148А 2Ду500 мм, ориентировочной протяженностью 239 м по каналу». По договору-1279 ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Революции от ТК212 до ТК501 2Ду700 мм, ориентировочной протяженностью 155 м по каналу». В договорах были согласованы конечные и промежуточные сроки выполнения работ, которые были нарушены ответчиком. За нарушение сроков выполнения работ договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая по расчету истца составила по договору-1278 - 1 926 463,45 рублей, по договору-1279 - 2 224 190,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика исчисленную неустойку.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

В определении от 01.07.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не

исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом суд учитывает, что копия определения о принятии иска к производству была направлена ответчику заблаговременно: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление возвращено в суд по причине «истек срок хранения»), по указанному в договорах «юридическому адресу» почтовое отправление возвращено в суд по причине «истек срок хранения»), по указанному в договорах «почтовому адресу» (вручено получателю 11.07.2024), а также по адресу электронной почты, указанному в договорах. Суд полагает, что им приняты все возможные меры по извещению ответчика, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НТСК-22/1278 от 19.12.2022, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Дачная от ТК1146 до ТК1148А 2Ду500 мм, ориентировочной протяженностью 239 м по каналу».

Стороны согласовали предмет договора (проектные и строительно-монтажные работы на согласованном объекте), сроки выполнения работ (1-й этап с даты заключения договора по декабрь 2022 года, второй этап с 15.05.2023 по 05.08.2023, кроме того в приложении № 5 стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ), цену договора (за выполнение работ истец обязался уплатить ответчику 45 974 333,20 рублей), и иные условия, в том числе установили ответственность подрядчика за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ (в виде пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НТСК-22/1279 от 19.12.2022, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Революции от ТК212 до ТК501 2Ду700 мм, ориентировочной протяженностью 155 м по каналу».

Стороны согласовали предмет договора (проектные и строительно-монтажные работы на согласованном объекте), сроки выполнения работ (1-й этап с даты заключения договора по декабрь 2022 года, второй этап с 15.05.2023 по 21.07.2023, кроме того в приложении № 5 стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ), цену договора (за выполнение работ истец обязался уплатить ответчику 39 399 373,20 рублей) и иные условия, в том числе установили ответственность подрядчика за нарушение сроков начала/окончания

выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ (в виде пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договорам ответчик выполнил с нарушением согласованных промежуточных сроков. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны даты их составления, являющиеся датами передачи промежуточных результатов работ. Акты по форме КС-2 соотносятся с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, подписанными сторонами. Виды выполненных работ соотносятся с наименованиями работ, предусмотренными в согласованных сторонами графиках выполнения работ.

Ответчик со своей стороны возражений относительно факта нарушения сроков, установленных в графиках производства работ, не заявил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.

С учетом изложенного суд считает факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договорам установленным.

Истец просит за нарушение установленных сроков выполнения работ взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами (пункты 6.9 в обоих договорах) условие о неустойки, о взыскании которой заявляет истец, сформулировано следующим образом: «За нарушение Подрядчиком сроков начала/окончания выполнения работ по этапам, указанным в Графике производства работ (Приложение № 5), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки».

Суд обращает внимание, что по тексту договоров термин «этап работы» используется применительно к разделению работ на 1-й этап - Разработка проектной, рабочей, сметной документации и 2-й этап - Монтажные и пусконаладочные работы. Графики производства работ определяют промежуточные сроки выполнения видов работ в рамка 2-го этапа договоров.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом наличия прямой отсылки в пунктах 6.9 договоров на согласованные графики производства работ, суд приходит к выводу, что использованный здесь термин «этап» следует понимать в качестве отсылки к выделенным в графике видам работ, в отношении которых сторонами согласованы промежуточные сроки начала и окончания работ.

Таким образом, за нарушение установленных промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике, стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

В графике производства работ стоимость видов работ не выделена, однако сторонами согласованы раздельные локальные сметные расчеты с указанием согласованной стоимости работ, которые соотносятся с графиком производства работ.

Истцом в тексте иска даты актов приемки промежуточных результатов работ сопоставлены с согласованными локальным сметными расчетами и с промежуточными сроками выполнения работ. По каждому виду выполненных работ определена длительность просрочки, стоимость вида работ, на основе которых рассчитана неустойка в согласованном договором размере.

Изучив расчет истца, сверив его с представленными в материалы дела документами, суд считает его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров и фактической просрочкой выполнения работ.

Ответчик со свой стороны расчет истца не поставил под сомнение, контррасчет не представил. На наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку, ответчик не сослался, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 753 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины 43 753 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>), неустойку по договору № НТСК-22/1278 от 19.12.2022 за период с 11.07.2023 по 15.12.2023 в размере 1 926 463,45 рублей, неустойку по договору № НТСК-22/1279 от 19.12.2022 за период с 03.07.2023 по 13.12.2023 в размере 2 224 190,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 753 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов