Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А23-8095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8095/2017
21 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» 248017 <...> ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» 248000 <...> ИНН <***> о взыскании 1 345 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2, по доверенности от 18.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о взыскании задолженности в сумме 1 345 560 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.10.2016 №20/10-16.

В соответствии с договором истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, с момента подписания их сторонами.

Во исполнении договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №11 от 31.10.2016 на общую сумму 1 322 634 руб.

Часть продукции в количестве 152, 840 тонн доставлялась силами истца. Стоимость услуг спецтехники по доставке составила 22 926 руб., что подтверждается актом №00000039 от 31.10.2016.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 345 560 руб.

24.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 345 560 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №1", г. Калуга, задолженность в сумме 1 345 560 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков