Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-258874/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-258874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 23.12.2019,

от ООО "Колобок": ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-258874/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Колобок"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее – общество) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 2 570 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании общества снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества, обязании освободить земельный участок от здания площадью 2570 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником земельного участка площадью 3 872 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:116 с адресным ориентиром: <...>.

Данный земельный участок передан обществу во временное пользование на основании договора аренды от 06.09.1994 № М-06-000983 для целей эксплуатации здания торгово-бытового комплекса (магазин, кафе, ресторан) без права изменять целевое назначение участка без распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы (пункт 1.2 договора).

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на данном участке расположено нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0004004:1053 общей площадью 2570,1 кв. м и одноэтажное строение с кадастровым номером 77:06:0004004:1071 площадью 117,8 кв. м, 1952 года постройки, тогда как по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.09.1994 в технической документации учтено двухэтажное капитальное строение площадью 2 303,4 кв. м.

По мнению Правительства Москвы и Департамента, осуществлена реконструкция спорного здания путем возведения пристроек и надстроек к первому этажу площадью 222,8 кв. м и 26,8 кв. м, обустройство входных групп площадью 6,2 кв. м и вспомогательных помещений площадью 10,9 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что возведенные ответчиком пристройки обладают признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что надстройка площадью 222,8 кв. м и входные группы общей площадью 6,2 кв. м к первому этажу здания возникли в результате реконструкции проведенной и согласованной в период с 1999 года по 2003 год, надстройка площадью 26,8 кв. м возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 02.12.1952 по 23.11.1998, а в период с 23.11.1998 по 17.03.2015 в надстройке были согласованы и проведены работы по перепланировке. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Также судом установлено, что объекты соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «ПГС» на основании определения суда от 10.07.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-258874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина