Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-8751/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8751/2017
19 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2017, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании 829 516 руб. 91 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ответчик) о взыскании 829 516 руб. 91 коп., в том числе 764 649 руб. 60 коп. - денежных средств, перечисленных истцом за ответчика в пользу третьего лица по договорам лизинга,  64 867 руб. 31 коп. неустойки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток".

Общество "Югра-Лизинг" представило отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию истца.

Отзыв и иные документы ответчиком и другим третьим лицом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между обществом «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № С-03/010-2013 от 20.06.2013 и (далее- договор лизинга), по условиям которого общество «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести по заявлению ответчика лизинговое имущество у определенного им продавца за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 40 календарных месяцев с последующим выкупом.

В разделе 6 договора лизинга установлено, что плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с Приложением № 2, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в Приложении № 2, включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость лизингового  имущества.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня приемки лизингового имущества Лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга общество «ЮГРА-ЛИЗИНГ» заключило с обществом «Мантрак Восток» договор купли-продажи №С-04/007-2013 от 24.06.2013 на приобретение лизингового имущества, которое впоследствии передано ответчику по акту приемки-передачи от 03.07.2013.

29.07.2016 общество «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ответчик заключили договоры выкупа  лизингового имущества № С-03/010-2013-В, № С-04/007-2013-В, в соответствии с которыми предмет договора лизинга передан в собственность ответчику по акту приемки- передачи.

Ответчик письмом № 798/16 от 14.07.2016 (лист дела 22) просил истца перечислить за него денежные средства  по указанным договорам в погашение задолженности перед лизинговой компанией. 

Платежными поручениями от 28.07.2016 № 1361, 1358, 1360, 1359 (листы дела 23-26) истец произвел за ответчика платежи в пользу ООО "Югра-Лизинг" по указанным договорам на общую сумму 764 649 рублей 60 копеек.

Плательщиком по указанным платежам выступал истец, исполняя обязательства за ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на переход к нему права требования исполненного по обязательству за ответчика.

Ответчик отзыв не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку оплата была принята третьим лицом - обществом «ЮГРА-ЛИЗИНГ» от истца за ответчика, истец вправе требовать с ответчика взыскания на основании статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возникшей задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.07.2016 по 05.06.2017 в размере 64 867 руб. 31 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком добровольного исполнения обязательств по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им в качестве лизинговых платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом является обоснованным (л.д. 8).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в размере 64 867 руб. 31 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин» задолженность 764 649 рублей 60 копеек, проценты 64 864 рубля 31 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова