Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-26153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26153/2021
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Кротова С.М., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28110/2023, 13АП-28111/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-26153/2021/сд.5, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Символ СПб»

к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Символ СПб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Символ СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.20; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислениия денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 190 861 руб. по платежному поручению № 53 от 15.02.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 09/2-3 от 09.02.2018 за тмц»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО8 в пользу Общества денежных средств в сумме 190 861 руб.; признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 194 204 руб. по платежному поручению № 2 от 12.01.2018 с назначением платежа «Оплата по счету №27/12-1 от 27.12.2017 за тмц»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 194 204 руб.; признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 182 100 руб. по платежному поручению № 173 от 25.12.2017 с назначением платежа «Оплата по договору №12 от 15.12.2017 за тмц»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества 182 100 руб.; признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 394 414 руб. по платежному поручению № 104 от 03.11.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 27/10-2 от 27.10.2017 за тмц», платежному поручению 123 от 14.11.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 08/1-11 от 08.11.2017 за тмц», платежному поручению № 135 от 27.11.2017 на сумму 100 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 17/1-11 от 17.11.2017 за тмц», платежному поручению № 8 от 18.01.2018 на сумму 100 314 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 11/01-01 от 11.01.2018 за тмц», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества денежных средств в сумме 394 414 руб.; признать недействительным сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 747 540 руб. по платежному поручению № 89 от 18.10.2017 на сумму 125 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16/10-1 от 16.10.2017 за тмц», по платежному поручению № 124 от 14.11.2017 на сумму 50 300 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №07/11-4 от 07.11.2017 за тмц», по платежному поручению № 128 от 22.11.2017 на сумму 201 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16/11-1 от 16.11.2017 за тмц», по платежному поручению № 133 от 24.11.2017 на сумму 220 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №17/11-3 от 17.11.2017 за тмц», по платежному поручению №161 от 15.12.2017 на сумму 150 240 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №07/12-6 от 07.12.2017 за тмц»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 747 540 руб.

Определением суда от 05.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности. Податели жалобы указывают, что представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений. Ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО4 совершены платежи на сумму 190 861 руб. по платежному поручению № 53 от 15.02.2018 на сумму 190 861 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 09/2-3 от 09.02.2018 за тмц»; на расчетный счет ФИО3 совершены платежи на сумму 194 204 руб. по платежному поручению № 2 от 12.01.2018 на сумму 194 204 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №27/12-1 от 27.12.2017 за тмц»; на расчетный счет ФИО5 совершены платежи на сумму 182 100 руб. по платежному поручению № 173 от 25.12.2017 на сумму 182 100 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 12 от 15.12.2017 за тмц»; на расчетный счет ФИО6 совершены платежи на сумму 394 414 руб. по платежному поручению № 104 от 03.11.2017 на сумму 93 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 27/10-2 от 27.10.2017 за тмц», платежному поручению 123 от 14.11.2017 на сумму 100 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 08/1-11 от 08.11.2017 за тмц», платежному поручению № 135 от 27.11.2017 на сумму 100 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 17/1-11 от 17.11.2017 за тмц», платежному поручению № 8 от 18.01.2018 на сумму 100 314 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 11/01-01 от 11.01.2018 за тмц»; на расчетный счет ФИО2 совершены платежи на сумму 747 540 руб. по платежному поручению № 89 от 18.10.2017 на сумму 125 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16/10-1 от 16.10.2017 за тмц», по платежному поручению № 124 от 14.11.2017 на сумму 50 300 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №07/11-4 от 07.11.2017 за тмц», по платежному поручению № 128 от 22.11.2017 на сумму 201 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16/11-1 от 16.11.2017 за тмц», по платежному поручению № 133 от 24.11.2017 на сумму 220 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №17/11-3 от 17.11.2017 за тмц», по платежному поручению №161 от 15.12.2017 на сумму 150 240 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №07/12-6 от 07.12.2017 за тмц».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными на безвозмездной основе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.04.2021, тогда как спорные платежи совершены в период с 03.11.2017 по 15.02.2018, то есть только часть платежей (с 02.04.2018), могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности; имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Опт-сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой», задолженность перед которыми образована в 2017 году на сумму 12 118 059 руб. 14 коп., впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А56-26153/2021/сд.4. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Общество прекратило исполнять свои обязательства по оплате перед другими лицами.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственных документов Общества установлено отсутствие в данный период времени хозяйственных операций по реализации товарно-материальных ценностей с ответчиками. В материалах спора отсутствуют сведения о реальной возможности транспортировки материалов от ответчиков в адрес Общества. Ответчики не обладают складскими помещениями, отсутствует реальная возможность в осуществлении хранения и перемещения товарно-материальных ценностей.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара по спорному договору, указав на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение стройматериалов, хранения и последующего использования).

Само по себе формальное подписание агентского договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, фактическая поставка товара не подтверждена, что свидетельствует о совершении платежей с пороками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики в жалобе указали, что осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность с Обществом, что подтверждается агентским договором, отчетом принципалу, актами выполненных работ, договором с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «СК Прометей», универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

Как верно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата по счету …. за тмц», при этом отсутствует указание на какой-либо агентский договор. Однако, счета на оплату ответчиками не представлены.

Согласно универсальным передаточным документам ответчики получили товар от ООО «СК «Прометей», о чем свидетельствуют подписи и печать ответчиков.

В качестве доказательства оплаты представлены кассовые чеки ООО «СК «Прометей», что указывает на прием наличных денежных средств от ответчика. Однако, в отзыве на заявление ответчики указывают, что осуществляли деятельность на территории Ивановской области, при этом в Санкт-Петербурге они не находились, поставщиком товара не являлись и фактически товаром не владели, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии фактической возможности в получении товара, его оплаты наличными денежными средствами непосредственно в Санкт-Петербурге, что вызывает сомнения в универсальных передаточных документах и кассовых чеках.

Счета на оплату ФИО3 не представлены. В универсальных передаточных документах № 134 и № 135 от 16.01.2018 предприниматель ФИО3 получил товар от ООО «СК «Прометей» в Ивановской области. На основании универсального передаточного документа № 3 от 16.01.2018 предприниматель ФИО3 предел товар должнику также в Ивановской области. При этом доказательств перемещения или хранения товара, в том числе с привлечением транспортных организаций, не представлено. Доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности на территории Санкт-Петербурга отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, с 07.11.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «Прометей» являлась ФИО9, которая в период ноябрь-декабрь 2017 года зарегистрирована в качестве руководителя в 7 организациях и учредителем в 5 компаниях, в том числе в г.Красноярске. В отношении генерального директора ФИО9 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о лице. Согласно сведениям сайта nalog.ru, с момента государственной регистрации до исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «Прометей» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также не осуществлял уплату налогов. Все юридические лица, где руководителем и учредителем зарегистрирована ФИО9, не осуществляли предпринимательскую деятельность либо перестали ее осуществлять после ее назначения и были в последующим исключены из ЕГРЮЛ в принудительном порядке по решению налогового органа. Данные обстоятельства вызывают сомнения в реальной возможности подписать документы от имени ФИО9, в том числе договоры и универсальные передаточные акты, осуществлять прием наличных денежных средств. В свою очередь, обстоятельства деятельности ООО «СК «Прометей» могут указывать на номинальный характер деятельности общества, с целью прикрытия сделок по перечислению денежных средств от Общества в пользу третьих лиц.

По аналогичному обособленному спору № А56-26153/2021/сд.4 суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, фактически подтвердив, номинальный характер деятельности ООО «СК «Прометей» и наличие признаков фирмы-однодневки.

Вопреки доводам жалобы, по обособленным спорам № А56-26153/2021/сд.1, № А56-26153/2021/сд.2,№ А56-26153/2021/сд.3, № А56-26153/2021/сд.4, № А56-26153/2021/сд.5 ответчики представили договор, УПД и кассовые чеки с ООО «СК «Прометей». Все указанные ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Ивановской области, и в одно время осуществляли деятельность с ООО «СК «Прометей» по приобретению товаров для Общества, что само по себе указывает на согласованность действий ответчиков и Общества по созданию фиктивного документооборота и вывода денежных средств в отсутствии реальных намерений в исполнении сделки.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что расчетные счета ООО «СК «Прометей» на момент совершения спорных сделок были заблокированы налоговым органом по причине непредставления налоговой отчетности.

Фактически, платежи по обязательствам являются притворными, прикрывающими сделки дарения (вывода) денег ответчикам, совершенными без каких-либо обязательств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованных сомнениях в реальности приобретения товара у ООО «СК «Прометей», а также в реальности существования своего товара и контрольно-кассовой техники, а также действительность кассовых чеков.

Таким образом, произведенные платежи совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 07.05.2021, заявление об оспаривании платежей подано в суд 17.03.2022, при этом сделки признаны мнимыми согласно статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-26153/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


С.М. Кротов

И.Ю. Тойвонен