Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А80-475/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-475/2019
г. Анадырь
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 03.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы,

в отсутствие явки представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЭСЕР») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – ответчик, ООО «Эбису») суммы неосновательного обогащения в размере 180000 руб., процентов начисленных с 01.07.2019 по 27.08.2019 за пользование чужими денежными средствами в размере 2108,22 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с суммы основного долга за период с 28.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19 ноября 2019 года производство по делу №А80-475/2019 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-25/2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2020 заявление принято судом к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 31 марта 2020 года. Указанным определением истцу надлежало представить:

- правовую позицию по ранее заявленным требованиям, с учетом выводов Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 30.01.20204, с приложением доказательств;

- расчет суммы неосновательного обогащения;

- обоснование взыскиваемой суммы задолженности;

- доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их объем;

- доказательства, подтверждающие предварительную договоренность (соглашение) сторон о выполнении ремонтных работ;

- доказательства, подтверждающие использование ответчиком результата выполненных работ,

ответчику представить отзыв на заявленные требования (возражение, признание) со ссылками на нормы права и приложением доказательств, в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 24.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14 час. 30 мин. 20 апреля 2020 года.

Определением от 17.04.2020 изменена дата судебного заседания на 09 час. 30 мин. 15 мая 2020 года.

Определением от 15.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 04 июня 2020 года. Определением от 04.06.2020 судебное заседание отложено до 15.06.2020. Указанным определением суд предложил ООО «ЭСЕР» исполнить определения суда от 28.02.2020, 15.05.2020, представить выписку по счету, и обеспечить явку генерального директора ФИО1

Определение суда стороной не исполнено, явка представителя истца, а также генерального директора ООО «ЭСЕР» не обеспечены. Ответчик явку своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон и при не представлении ими отзыва и иных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании соглашения с ответчиком были выполнены работы по ремонту устройства бетонных полов со встроенными теплыми полами. По окончании работ 21.05.2019 в адрес ответчика направлены для подписания договор от 01.02.2019 №1319 на ремонт устройства полов, акт об оказании услуг от 25.02.2019 и счет на оплату от 25.02.2019 № 7 на сумму 180000 руб. Поскольку подписанные экземпляры документов ООО «Эбису» не возвратило и выставленный счет за выполненные работы не оплатило, истец направил ответчику претензию № 277 от 02.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить подписанные экземпляры документов.

Так как требование в претензии общество с ограниченной ответственностью «Эбису» не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В доказательство заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг (на ремонт устройства полов)№ 13-19 от 01.12.2019 с приложением № 1(ведомость работ), акт № 7 от 25.02.2019, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019, подписанные только со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», счет № 7 от 25.02.2019 на сумму 180000 руб., документы, свидетельствующие о направлении и получении ответчиком вышеуказанных документов, а также журнал общих работ № 1. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «ЭСЭР».

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 02.07.2019 №277, документы о направлении ее в адрес ответчика и документы по возврату в адрес истца в связи с отказом ООО «Эбису» в получении.

Исследовав представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом указано, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате отказа оплаты за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению истца, им выполнялись для ответчика работы по устройству полов в помещении ответчика. Указанные работы относятся к подрядным работам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Существенными условиями для договора подряда являются предмет договора (виды и объемы работ), срок их выполнения, порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует и не доказано обратного, между сторонами спора договор на выполнение подрядных работ заключен не был, представленный истцом экземпляр договора подписан только со стороны истца. Доказательств ведения переговоров, направления договора в адрес ответчика до указанной даты выполнения работ, истцом не представлено.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в том объеме, который указан в актах.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец утверждая, что им выполнен объем работы, указанный в договоре, не представил доказательства выполнения работ, а также согласования с ответчиком их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ, факт выполнения которых не доказан истцом. Оснований для рассмотрения односторонних актов КС-2 и КС-3 у ответчика не имелось, равно как и не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа от их подписания, поскольку работы, в них отраженные, не были согласованы сторонами, а их выполнение не доказано истцом.

Представленные в материалы дела доказательства являются односторонними, подготовлены и подписаны лишь истцом, в том числе и журнал работ № 1 от 01.02.2019.

Учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости работ, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При первоначальном рассмотрении спора истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, в связи с погашением задолженности, который рассмотрен судом и принят, производство по делу прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда о прекращении производства по делу от 19.11.2019 отменено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ЭСЭР» заявил, что отказ от иска им не подписывался и истец от иска не отказывался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных заявлений и ходатайств истца, с учетом оценки судом апелляционной инстанции определения суда от 19.11.2019, ходатайство истца об отказе от иска судом не рассматривается.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, истец обратился в суд с иском, представив определенные доказательства, после чего в рамках дела заявлен отказ. При пересмотре определения суда от 19.11.2019 в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что представленные суду документы, в том числе договор на оказание услуг (на ремонт устройства полов)№ 13-19 от 01.12.2019 с приложением № 1(ведомость работ), акт № 7 от 25.02.2019, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019, счет № 7 от 25.02.2019 на сумму 180000 руб., не подписаны генеральным директором ФИО1, а подписаны неустановленным лицом (страница 5 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020).

15.05.2020 в судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который пояснил, что денежные средства за выполненные работы в размере 180000 руб. уже перечислены на счет ООО «ЭСЕР», что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако к настоящему судебному заседанию, истцом не представлено доказательств, запрошенных дополнительно судом, в связи с чем установить фактические обстоятельства, в том числе связанные с оплатой работ, не представляется возможным.

Вышеизложенное указывает на недобросовестность истца при осуществлении им своих процессуальных прав, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о явной недостаточности и сомнительности представленных доказательств для обоснования заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом не представлено должного обоснования иска, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. Отсутствие возражений ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ.


Судья Дерезюк Ю.В.