Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А54-7631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7631/2020
город Калуга
7 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Шелудяева В.Н.,

судей


Власова Е.В.,

ФИО1,




при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:




не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-7631/2020,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская роща - 1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 105а по ул. Островского г. Рязани за период с 12.04.2018 по июль 2020 года в сумме 245 962 руб. 37 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781 руб. 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. (уточненное исковое заявление).

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО "Городская роща-1" исполнить в натуре, в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие обязательства: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период; обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Городская Роща-1" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (уточненное встречное исковое заявление).

Уточненное встречное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани"; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования ООО "Городская роща – 1" удовлетворены, встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Несогласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 446, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 105а по ул. Островского г. Рязани.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" был заключен договор управления многоквартирным домом от 03.03.2009 № 65.

С момента заключения договора управляющая организация - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" исполняло свои обязательства по договору, в том числе оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения собственников помещений жилого дома от 12.05.2020 договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" был расторгнут. Этим же решением был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В связи с изложенными обстоятельствами между собственниками помещений вышеуказанного дома (заказчики) и ООО "Городская роща-1" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ГР-О-105а от 12.05.2020.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 10.06.2020 № 415 многоквартирный дом № 105а по ул. Островского г. Рязани исключен из реестра лицензий Рязанской области.

Между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (цедент) и ООО "Городская роща-1" (цессионарий) 28.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию право требования от должников денежных средств, которые последние обязаны уплатить за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные цедентом по договору управления многоквартирным жилым домом от 03.03.2009 № 65. Согласно условиям указанного договора цессионарию уступлено право на взыскание долга с ИП ФИО2, сложившегося по состоянию на июль 2020 года, в сумме 319 028,84 руб..

Отказ ИП ФИО2 от уплаты долга во несудебном порядке послужил основанием для обращения ООО "Городская роща – 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Городская роща – 1", основанные на вышеуказанном договоре цессии, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №105а по улице Островского в городе Рязани оказывало ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на основании договора управления от 03.03.2009 № 65.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные требования закона, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ИП ФИО2 по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона.

Наличие у ИП ФИО2 долга в сумме 245 962 руб. 37 коп. за услуги по содержанию общего имущества, оказанные ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в период с 12.04.2018 по июль 2020 года на основании заключенного договора управления от 03.02.2009 № 65, подтверждено соответствующими доказательствами по делу и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах спора судом обоснованно признан правомерным договор цессии от 28.07.2020, на основании которого у ООО "Городская роща – 1" возникло право взыскания с ИП ФИО2 вышеуказанного долга.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, истцом произведен с учетом суммы сложившегося долга, периода просрочки уплаты данного долга и соответствующей ставки рефинансирования Банка РФ., которая составляет 30 781 руб. 87 коп.

Выводы суда в части правильности арифметического расчета неустойки в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акта в части взыскания с ИП ФИО2 долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 245 962, 37 руб. и пени – 30 781, 87 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Встречный иск ИП ФИО2 основан на том, что ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", осуществляя управление многоквартирным жилым домом №105а по улице Островского в городе Рязани на основании заключенного договора управления от 03.03.2009 № 65, оказывала услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. По мнению ИП ФИО2, в связи с уступкой в пользу ООО "Городская роща – 1" права требования взыскания долга за данные услуги, цессионарий обязан устранить допущенные цедентом нарушения, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества.

Доводы истца по встречному иску в указанной части арбитражным судом признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, так как в связи с заключением договора цессии обязательства цедента, связанные с исполнением договора управления от 03.03.2009 № 65 и требований жилищного законодательства, к цессионарию не переходят.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования ИП ФИО2 судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А54-7631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Е.В.Власов


ФИО1