Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А36-557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А36-557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 17.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Жилстрой») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А36-557/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Якутбетон») обратилось в суд с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании 7 752 583,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Жилстрой», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Якутбетон» 1 512 040,40 руб. неустойки и 934 620,17 руб. в счет возмещения коммунальных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Якутбетон» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 588 970,75 руб. в счет возмещения коммунальных платежей и 505 796,59 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 08.11.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате судебного зачета с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Якутбетон» взыскана задолженность в размере 6 657 815,64 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, ООО «Жилстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указало, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, ошибочно применена ключевая ставка, действовавшая на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2020 ООО «Жилстрой» (генподрядчик) и ООО «Якутбетон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/09/2020 на строительство объекта: «Детский сад на 80 мест, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/с Хлевенский, <...>».

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 8.5 договора).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 77 049 545,34 руб.

Ответчик выплатил за выполненные работы 69 296 962,16 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Якутбетон» направило ООО «Жилстрой» требование о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил соответствующие встречные требования.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 329, 330, 702, 708, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ООО «Жилстрой» начислена неустойка за период с 23.09.2020 по 08.11.2021 в размере 1 512 040,40 руб.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суды указали на его несоответствие условиям договора в части определения начальных дат периодов просрочки, сумм, на которые произведено начисление неустойки, а также на применение несоответствующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ (30.04.2021). При указанных обстоятельствах неустойка подлежала начислению с 01.05.2021.

По состоянию на 01.05.2021 ООО «Якутбетон» выполнены работы на сумму 52 676 822,55 руб. Оставшаяся часть работ выполнена истцом после 01.05.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 26.05.2021 на сумму 4 814 442,96 руб., № 22 от 18.06.2021 на сумму 6 388 209,40 руб., № 23 от 05.08.2021 на сумму 2 691 700,13 руб., № 24 от 30.08.2021 на сумму 2 725 787,12 руб., № 25 от 25.10.2021 на сумму 3 338 874,46 руб. и № 26 от 08.11.2021 на сумму 4 413 708,72 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку обязательства истца по договору прекращались путем подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к верному выводу о том, что при расчете неустойки подлежат применению ставки ЦБ РФ, действовавшие в момент исполнения подрядчиком соответствующей части обязательства.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А36-557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3