Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А21-407/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 407/2016
г.Калининград
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п-2109,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АпартСтрой»: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Тихая Гавань»: ФИО2 – директора по выписке, паспорту;

от ООО «ЦентрЖилСервис»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АпартСтрой», место нахождения: 238324, Калининград, Советский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АпартСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань», место нахождения: 236039, Калининград, Транспортный тупик, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тихая Гавань»), 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п-2109 (далее – договор от 21.09.2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «ЦентрЖилСервис»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено. Исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, 28 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А21-407/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции разрешить со сторонами вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу и дать оценку комиссионному акту от 18.11.2015 составленному по результатам обследования технического состояния кровли на объекте по адресу: <...>, в связи с тем, что работы по ремонту кровли по договору от 21.09.2014 проводились ответчиком на объекте по адресу: <...>. О возникновении дефектов в кровле после штормовых ветров именно по последнему адресу упоминалось и во врученной ответчику претензии от 16.11.2015. А дефекты, выявленные комиссией от 18.11.2015г. находились на кровле объекта, находящегося по адресу: <...>, с результатами работ, выполненных ответчиком на объекте, поименованном в договоре от 21.09.2014.

Истец поддержал иск в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Ответчик по иску возражал, полагая, что заказчик, недобросовестно осуществляя гражданские права, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по существу лишил ответчика возможности принять участие в составлении акта от 18.11.2015, зафиксировавшего дефекты в выполненных работах, и согласовать сроки их устранения. Более того, ответчик считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу № А21-4317/2015 установлено, что заказчик не обращался к подрядчику для устранения скрытых недостатков, и данные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО «ЦентрЖилСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АпартСтрой» (заказчик) и ООО «Тихая Гавань» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция нежилого кирпичного здания в апарт-отеле с рестораном, кафе и торговыми помещениями на первом этаже по адресу: <...>», в соответствии с проектом, сметой (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), спецификацией на материалы (Приложение № 3). Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 418 550 руб. (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу № А21-4317/2015, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком во исполнение договора фактически выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 389 306 руб., из которых заказчиком оплачено 1 170 000 руб. В соответствии с указанным решением суда с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 219 306 руб. задолженности по оплате работ, при этом отклонены возражения заказчика относительно некачественного выполнения работ на объекте, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Пунктом 5.2 договора на результат выполненных работ и материалы сторонами установлен гарантийный срок, определяемый периодом – 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом сторонами оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязался командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Претензией от 16.11.2015 заказчик известил подрядчика о том, что 12.11.2015 после сильных ветров оторвало от каркаса парапета и согнуло края металлического фартука парапета, который укрывает парапет основной кровли и примыкающей к нему черепицы кровли над балконами по оси А; 3-8. Как указал истец, вследствие этого сломалась черепица в местах крепления ее к каркасу кровли; во многих местах крепления фартука к каркасу парапета произошел разрыв металла фартука, а в узлах крепления листов фартука между собой срезало заклепки. В этой связи заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к устранению повреждений и выполнению работ в соответствии с нормами СНиП и проектной документации, а именно заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы (том 1 л.д. 29). Указанная претензия вручена 16.11.2015 главному инженеру подрядчика - ФИО3, а также 18.11.2015 направлена подрядчику по адресу, указанному в разделе 13 договора. Почтовое отправление с претензией истца прибыло по месту нахождения ответчика 20.11.2015 (л.д. 30, 31). Впоследствии без вызова и участия ответчика заказчиком в составе комиссии, состоящей из представителей муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района Калининградской области, застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс», управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «КТСХ-сервис», 18.11.2015 составлен акт обследования технического состояния кровли на объекте по адресу: <...>, в котором отражены выявленные комиссией дефекты кровли, последствия их появления и способы устранения (том 1 л.д. 32-33). При этом комиссией сделан вывод о том, что все работы по устройству кровли выполнены на этом объекте с нарушением строительных правил и с отступлениями от проектной документации. В этой связи заказчик 20.11.2015 заключил с ООО «ЦентрЖилСервис» договор № С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту всей кровли заново, определив стоимость этих работ в размере 1 576 904 руб. 50 коп. Указанная сумма полностью оплачена новому подрядчику после подписания сторонами данного договора акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 по платежному поручению от 08.12.2015 № 2503 (том 1 л.д.34-48). Заказчик, полагая стоимость работ по устранению силами третьего лица дефектов, выявленных им в рамках гарантийного срока, подлежащими возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, в рассматриваемом случае истец, вручив главному инженеру ответчика ФИО3, чьи полномочия следовали из письма самого ответчика от 30.09.2014 (том 1 л.д. 86), и направив по почте в адрес ответчика (том 1 л.д. 30-31) претензию от 16.11.2015 (том 1 л.д. 29) предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости незамедлительного устранения поименованных в претензии недостатков, возникших в пределах гарантийного срока. Как следует из текста указанной претензии, подрядчику надлежало заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы на кровле объекта. Доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора после получения письменного извещения от заказчика командировал своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, истец не мог быть ограничен в своем праве требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение названных в претензии недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Однако из материалов дела видно, что основанием для заключения между истцом и ООО «ЦентрЖилСервис» договора от 20.11.2015 № С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту кровли послужило не только наличие дефектов, на которые истец указывал в претензии от 16.11.2015, но и выявление им иных недостатков в работах ответчика, основанное на выводах, отраженных в комиссионном акте от 18.11.2015 (том 1 л.д. 32-33), об устройстве подрядчиком кровли с отступлениями от строительных норм и правил и проектной документации. В этой связи по условиям данного договора и в соответствии с локальной сметой новому подрядчику были поручены работы по демонтажу кровли в целом и устройству ее заново.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в каком порядке подрядчик приглашался заказчиком на составление указанного акта, и направлял ли истец в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 основанное на данном акте требование ответчику об устранении недостатков в работах по ремонту кровли, выполненных, по мнению комиссии, с отступлениями от проекта и с нарушением обязательных для сторон строительных правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что заявленные истцом требования о возмещении ему убытков в сумме 1 576 904 руб. 50 коп. частично основывались на комиссионном акте от 18.11.2015, несмотря на то, что он по сути носит односторонний характер. Квалификации лиц, подписавших данный акт , не указана.

Вместе с тем, ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, устанавливающего презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не может быть освобожден от бремени доказывания того, что спорные дефекты, которые упоминались во врученной ему претензии от 16.11.2015, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Учитывая разногласия сторон по объему и видам работ по устранению недостатков на кровле спорного дома, определением суда от 20.12.2017г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Проводила ли компания ООО "ЦентрЖилСервис" следующие работы по договору №с/п-1011/15от20.11.2015:

Демонтаж и обратный монтаж кровельной ПВХ мембраны Фатра со всей плоскости кровли?

Демонтаж и повторный монтаж бетонной стяжки на кровле с просушиванием утеплителя?

Демонтаж и повторный монтаж керамической черепицы бобровый хвост и другие работы согласно договору и актам выполненных работ?

Вопрос №2: Необходимо ли было выполнение работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015г. по договору №с/п-1011/15 от 20.11.2015г. для устранения протекания кровли крыши здания по адресу: <...> и предотвращения протеканий кровли в будущем? Установить фактический объем работ с указанием стоимости таких работ, выполненный ООО "ЦентрЖилСервис" по договору №с/п-1011/15 от 20.11.2015г.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2018г. №110/ЗЭ-17 экспертом сделан вывод, о том, что кровельный материал мембраны Фатра не демонтировался и обратно не монтировался, как со всей площади кровли, так и частично. Кровельное покрытие целостное, не имеет следов и признаков демонтажа, переустройства, ремонта. На кровле нет неровностей, механических повреждений, других дефектов, свидетельствующих о переделках и некачественном первоначальном устройстве кровли. Работы по демонтажу и повторному монтажу бетонной стяжки на кровле с просушиванием утеплителя не производились. Демонтаж и повторный монтаж керамической черепицы бобровый хвост и другие работы, согласно договору и актам выполненных работ, не производились. Необходимость в выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по договору №АС/п-2011/15, для устранения протекания кровли крыши здания по адресу: Калининградская обл., г.Светлогорск, ул.Ленина.15 и предотвращения протекания кровли в будущем, не было. Фактический объем работ и стоимость таких работ составила сумму в размере 31 200 руб. Также эксперт не установил, какая организация и в какое время производила работы по ремонту крыши после обнаружения недостатков 12.11.2015г.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, присутствовавшие представители истца не смогли показать, в каком месте была произведена замена кровли. Эксперт также не смогла определить визуальным путем места ремонта. Кроме того, эксперт обратила внимание на существенные нестыковки в представленных актах выполненных работ ООО "ЦентрЖилСервис" по договору №с/п-1011/15 от 20.11.2015г. Так в акте за ноябрь-декабрь включены работы по устройству покрытия из ПВХ-мембран к парапетной стойке со сваркой стыков по готовому основанию площадью 593 кв.м., устройству примыканий из ПВХ-мембран к стенам и парапетам высотой 450 мм с одним фартуком длиной 158 п.м. и устройству примыканий из геотекстиля на длину 158 п.м. Укладка геотекстиля под кровельную ПВХ-мембрану на площади 593,0 кв.м. не предусмотрена. В указанный акт также включены работы по демонтажу покрытия из ПВХ-мембраны со всей площади кровли (1036 кв.м.), а монтаж кровельной ПВХ-мембраны учтен только на площади 593,0 кв.м.

Оценив акт обследования от 18.11.2015г. эксперт сделал вывод, что рекомендованные в акте мероприятия в части закрепления гидроизоляционной ленты относятся к текущему ремонту, который требуется проводить периодически организацией, эксплуатирующей здание. Необходимость выполнения работ по утеплению пространства между парапетом и наклонной кровлей, указанных в акте от 18.11.2015г., вообще относится к дополнительным работам, поскольку такие работы не были предусмотрены основным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Также эксперт критически оценил содержание спорного акта комиссионного обследования, поскольку данный акт не содержал сведений о площади и расположении участков кровли, на которых необходимо выполнить ремонтные работы. Отсутствует и фотофиксация обследуемого объекта к акту.

Истец по итогам ознакомления с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, не оспоренное в установленном порядке, пришел к выводу, что фактически, ремонтные работы на кровле крыши проводились, но не в объеме, заявленном истцом. Истец не представил доказательств того, что он извещал ответчика о некачественных работах, в объеме, выполненном новым подрядчиком. Часть работ, указанных в договоре с новым подрядчиком, вообще не выполнялась ответчиком в рамках первого договора.

Также суд критически относится к составленному 18.11.2015г. акту обследования Во-первых, доказательств того, что лица, участвующие при обследовании объекта обладали специальными познаниями и могли установить выполнение работ подрядчиком с отступлениями от проектной документации, а также сделать выводы о несущей способности кровли и определить перечень и объем, подлежащих устранению работ, суду не представлено. Фотофиксация при осмотре не производилась.

Кроме того, исходя из претензии об устранении недостатков, Подрядчику необходимо было произвести следующие работы: заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы. Вместе с тем, к возмещению предъявляется сумма в размере 1 576 904,50 руб. за работы по ремонту всей кровли крыши. О данных требованиях ответчику стало известно только в суде. Ранее претензии в данном объеме не предъявлялись Подрядчику.

Кроме того, согласно заявлению ФИО5, являющегося собственником одного из помещений объекта по адресу <...> (том 1 л.д. 51), с момента передачи ему 01.09.2015 помещения неоднократно указывалось на недостатки кровли в виде отсутствия пошивки крыши над балконами верхних этажей и недостаточное утепление чердачного помещения. Между тем данное заявление датировано 15.01.2016, несмотря на то, что новый подрядчик (ООО «ЦентрЖилСервис») согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 03.12.2015 № 1 (том 1 л.д. 43-47) до указанной даты уже завершил порученные ему истцом ремонтные работы на кровле по договору от 20.11.2015 № С/п-1011/15.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 7 А21-407/2016 должником и названными убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, установленных судебной строительно-технической экспертизы, а именно 31 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отличие адреса объекта, указанного в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, и в акте обследования от 18.11.2015г., не имеет значения, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что в первом случае, был указан строительный адрес, а во втором случае, адрес, присвоенный после сдачи дома. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Расходы по оплате услуг эксперта и уплаченной государственной пошлине распределить между сторонами в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АПАРТСТРОЙ» 31 200 руб. в счет возмещения устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п-2109, 989 руб. в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АПАРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 28 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тихая гавань» 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова