Решение от 15 января 2017 г. по делу № А56-67127/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67127/2016
16 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехСтройСервис"к Оздоровительному фонду "МЕДИНЕФ" о взыскании 146 521,63 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2016;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Оздоровительному фонду "МЕДИНЕФ" с требованием о взыскании 141 791,00 руб. долга и 4 730,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 396,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.12.2016 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 13.01.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыва на иск не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Оздоровительным фондом «МЕДИНЕФ» (заказчик, ответчик) и ООО «ТехСтройСервис» (исполнитель, истец) был заключен договор на сервисное обслуживание систем вентиляции и кондиционирования № 07-28 от 01.09.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с 01.09.2015 проводить работы по сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, установленных по адресу: <...>.

В рамках указанного договора ответчиком услуги оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ: № 00000005 от 31.03.2016 на сумму 65 597,00 руб., № 00000008 от 30.04.2016 на сумму 65 597,00 руб. и № 00000010 от 31.05.2016 на сумму 65 597,00 руб., но не оплаченные в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность на сумму 141 791,00 руб., которая и предъявлена ко взысканию в настоящем споре.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме за услуги, которые были оказаны истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 141 791,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Указанная сумма к возмещению согласована сторонами и в графике погашения задолженности. Последний платеж должен был быть осуществлен 15.07.2016.

С учетом наличия задолженности, также обоснованны требования истца и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 19.09.2016 составляет 4 730,63 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Оздоровительного фонда «Мединеф» (местонахождение: 191028, <...>, офис 22-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техстройсервис» (местонахождение: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 791,00 руб. долга и 4 730,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 396,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.