Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-10072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10072/2017
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Курган, ФИО2, г. Курган, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+», г. Курган, о взыскании 22 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 22 400 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определениями суда от 03.10.2017, от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, г. Курган, ФИО2, г. Курган, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+», г. Курган.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что вина водителя ВАЗ-2111 в ДТП не определена (л.д. 51 т. 1).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 27.07.2012 № АС25035653 автомобиля ПАЗ 32054, 2012 г.в. (л.д. 11 т. 1). Лизингополучателем указано ООО «Попутчик +». Выгодоприобретателем по случаям полной гибели или угон/хищение указано ООО «Элемент Лизинг», по остальным случаям – ООО «Попутчик +».

В период действия данного договора страхования 20.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя и собственника ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Украинца О.В. нарушений пунктов ПДД РФ нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.08.2015, постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 (л.д. 14 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).

В результате ДТП автомобиль марки ПАЗ 32054, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 09.12.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ПАЗ 32054 без учета износа заменённых деталей, узлов и агрегатов, составляет 66 037 руб. (л.д. 16-28 т. 1).

Признав повреждение автомобиля ПАЗ 32054 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платежным поручением № 801367 от 11.12.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет выгодоприобретателя ООО «Попутчик +» страховое возмещение в сумме 66 037 руб. (л.д. 29 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов, составляет 22 400 руб. (л.д. 30-43 т. 1).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2111 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец 20.01.2017 направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 9-10 т. 1).

Сведений о полной либо частичной выплате ущерба в порядке суброгации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку автомобиль ПАЗ 32054 застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС (далее – КАСКО), истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления № 58).

При таких обстоятельствах требования к ПАО «Аско-Страхование» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вина водителя ВАЗ-2111 в ДТП не определена, опровергается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 262.11.20105, из которого следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях водителя Украинца О.В. нарушений пунктов ПДД РФ нет. В действиях же водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 2 т. 2).

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 264188 от 17.03.2017 – л.д. 5 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, 22 400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)