Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А03-5163/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи                  Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз Военных строителей» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А03-5163/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз Военных строителей» (630017, <...>,                                   ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз Военных строителей» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края               с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 12 464 995 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024, оставленным                        без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, отмечает непредставление учреждением доказательств недостаточности бюджетного финансирования для исполнения обязательств перед подрядчиком, полагает, что действующее нормативное регулирование допускает изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов и возлагает на заказчика обязанность оплатить увеличенную цену, ссылается на положительную судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке  статьи 279 АПК РФ, учреждение возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт                        от 23.07.2020 № Ф.2020.007040  на выполнение работ по строительству (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «город Белокуриха, строительство детского ясли-сада на 280 мест» в соответствии с проектной, рабочей документацией и технической документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

По пункту 3.1 контракта стоимость работ на дату его заключения определена                       в размере 318 529 513 руб. 12 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.

Оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту работ (пункт 3.5.3 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан их результат, - не позднее 10.12.2021.

В период выполнения и приемки работ сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, увеличивающие стоимость работ на соответствующие коэффициенты, исходя из фактического их объема, а также изменяющие сроки окончания выполнения работ.

Так, 08.11.2021 подрядчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-065066-2021, подтверждающее коэффициент удорожания.

Подрядчик направил заказчику уведомления о повышении цен письмами                            от 19.01.2022, от 25.01.2022, от 04.03.2022, от 25.03.2022, от 06.07.2022, от 09.08.2022                   с приложением обоснования и расчетов. Письмами от 12.09.2022, от 11.10.2022,                           от 05.12.2022 компания заявляла о приостановлении работ в связи с отсутствием компенсации удорожания, просила изменить цену контракта, ускорить процесс согласования пересчета цены контракта.

09.01.2023 подрядчиком вновь получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-000018-2023, устанавливающее коэффициент удорожания в размере 1,3819.

Общая сумма удорожания в связи с ростом цен на строительные ресурсы, учтенная  в дополнительных соглашениях к контракту, составила 88 405 519 руб. 58 коп. (27,75 %                          от цены контракта).

В дополнительном соглашении от 11.10.2023 № 17 установлена окончательная стоимость работ (с учетом дополнительных видов работ и удорожания стоимости строительных ресурсов), которая составила 450 028 326 руб. 53 коп, в том числе НДС                  20 %.

Подрядные работы по контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме, строительство объекта завершено, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, администрацией города Белокуриха Алтайского края выдано разрешение от 13.06.2023                на ввод объекта в эксплуатацию № 22-64-6-2023.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6967/2023 в удовлетворении исковых требований компании об изменении контракта и обязании заключить дополнительное соглашение              об увеличении цены контракта до 466 096 448 руб. отказано.

Ссылаясь на увеличение стоимости работ по контракту и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их плате, подрядчик, предварительно направив в адрес учреждения претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 451, 709, 711, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                          № 44-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019                № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010                           № 1074/10, исходили из доказанности факта принятия и оплаты учреждением выполненных работ в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами верно.

Так, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились                  в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона                                 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                                    или муниципальному контакту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                    со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,               а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении              и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного                     до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд.

Изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета                    и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит  к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения                       об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта,                           с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзацы второй и пятый подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022                   № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта,               в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию; изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением               их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16                (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность               его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При применении положений Постановления № 1315, положенного истцом                            в обоснование заявленных требований, необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,                          из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает                из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что контракт заключен и исполнен на согласованных сторонами условиях, приняв во внимание значительное увеличение стоимости работ                 (88 405 519 руб. 58 коп.) в связи с удорожанием строительства, оформленное дополнительными соглашениями к контракту, признав поведение учреждения в ходе его исполнения добросовестным, учтя результат рассмотрения дела № А03-6967/2023 по иску подрядчика об изменении контракта в связи  с существенным изменением обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу                          об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и отказали                    в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                         им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о наличии на стороне заказчика задолженности отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае выполненные работы добросовестно оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему с учетом имевшего место в процессе исполнения обязательств удорожания строительства. Оценка судами этих обстоятельств спора выполнена                          на основании положений статьи 71 АПК РФ, устанавливающих стандарт всестороннего                 и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                    и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует принятому в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, обязанность заказчика оплатить увеличенную цену                 по контракту не является безусловной, поскольку изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных                  до получателя средств бюджета, и с учетом требований, установленных Правилами                    № 1315.

В рассматриваемом случае обращение компании с настоящим иском является попыткой преодолеть законную силу судебного акта по делу № А03-6967/2023 об отказе  в изменении существенных условий контракта (его цены), что недопустимо с точки зрения принципов добросовестности, обязательности исполнения судебного акта, а также установленных арбитражным процессуальным законодательством задач судопроизводства (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылки компании на сложившуюся судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой                   и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими инстанциями надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1