Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-29754/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29754/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (1027801531031ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024) от ответчика: не явился (извещен) третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» (далее – ООО «Перспектива РК») со следующими требованиями: взыскать задолженность по состоянию на 26.03.2025 по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 в размере 452330,93 руб., неустойку по состоянию на 26.03.2025 в размере 200436,89 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы на страхование предмета лизинга по договору лизинга в размере 473616 руб., комиссию по договору лизинга в размере 3000 руб., штраф за нарушение условий страхования по договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 в размере 262318,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – директор и поручитель ООО «Перспектива РК».

В процессе рассмотрения дела от истца поступили уточнения требований в связи с изменением расчетного периода, частичной оплаты долга.

Первоначально поступило заявление об уточнении исковых требований по состоянию на 16.06.2025, истец просил: взыскать задолженность по состоянию на

16.06.2025 по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.23 в размере 949992,79 руб., неустойку по договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 по состоянию на 16.06.2025 в размере 359826,95 руб., неустойку по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы на страхование предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 в размере 473616 руб., комиссию по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 в размере 3000 руб., штраф за нарушение условий страхования по Договору лизинга № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023 в размере 262318,40 руб.

Затем поступили уточнения по состоянию на 04.07.2025 в связи с частичной оплатой долга, в соответствии с которыми истец просил взыскать: задолженность по состоянию на 04.07.2025 по оплате лизинговых платежей в размере 678661,86 руб., неустойку по состоянию на 04.07.2025 в размере 403134,58 руб., неустойку по договору лизинга за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы на страхование предмета лизинга в размере 473616 руб., комиссию в размере 3000 руб., штраф за нарушение условий страхования в размере 262318,40 руб.

Истцом также был представлен расчет неустойки по состоянию на 04.07.2025 и по состоянию на 09.07.2025 (на дату судебного заседания).

В связи с возражениями ответчика судебное заседание было отложено на 10.09.2025.

В судебном заседании от 10.09.2025 истец уточнил исковые требования, представив расчет неустойки по состоянию на 10.09.2025, просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 538661,86 руб., неустойку по состоянию на 10.09.2025 в размере 540921,48 руб., неустойку за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы на страхование предмета лизинга в размере 473616 руб., комиссию в размере 3000 руб., штраф за нарушение условий страхования в размере 262318,40 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили отзыв, подписанный директором ФИО1

В соответствии с отзывом ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Перспектива РК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-74-6644/23 от 01.08.2023, согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (далее – Условия ДФА).

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-74-6644/23 от 01.08.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ПФ-74-6644/23 от 01.08.2023.

Приобретенный по вышеуказанным договору купли-продажи предмет лизинга был переданы ответчику по акту приема-передачи.

Однако ответчик свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял с просрочкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 538661,86 руб. и неустойку по состоянию на 10.09.2025 в размере 540921,48 руб. с последующим начислением неустойки за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика истцом суду подтверждена. Расчет неустойки за нарушение внесение лизинговых платежей судом проверен.

Согласно пунктам 10-14 Договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также ОСАГО возложено на Лизингополучателя.

Согласно пункту 8.2 Условий ДФА страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии (пункт 8.13.1); передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов (пункт 8.13.2).

17.08.2023 заключен договор страхования, выдан полис № 4023 MT 0118 (АО «СОГАЗ») на срок с 21.08.2023 по 20.08.2026. Пунктом 9 Договора страхования установлен график оплаты страховой премии.

В соответствие с условиями полиса № 4023 MT 0118 (АО «СОГАЗ») страховая премия должна была быть оплачена Лизингополучателем в срок до 21.08.2024.

21.08.2024 наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - Тягача седельного RENAULT T460, 2019 года выпуска, VIN № VF611A164KD029550, по полису страхования за 2-й год страхования. В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнил.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств и не оплатил очередной взнос по страхованию предмета лизинга за новый период 2024-2025 годов, не предоставил платежного поручения о перечислении страховой премии (взноса).

Согласно пункту 8.17 Условий ДФА в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий ДФА, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (пункт 8.17.1 Условий ДФА). В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Условиями ДФА, Лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга по договору лизинга в размере 473 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 36416 от 23.08.2024 по оплате страховых полисов согласно реестру № ОДС-003806 от 22.08.2024. Оплата Лизингодателем была произведена страховому агенту АО «СОГАЗ» - ООО «ИЛ Финанс» (согласно реестру страховых агентов АО «СОГАЗ»).

В силу пункта 8.36 Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% (Два процента) от суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%), за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 - 8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с пунктом 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Согласно пункту 4 Договора лизинга сумма договора составляет 13115920,07 руб. Таким образом, стороны предусмотрели, что за нарушение Лизингополучателем условий страхования предмета лизинга с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением пункта 8.13 Условий лизинга в соответствии с пунктом 8.36 Условий ДФА ответчик обязан уплатить штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 262318,40 руб.

Нарушение условий о страховании предмета лизинга является существенным, поскольку предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя, соответственно, Лизингодатель, будучи собственником имущества, понесет значительные убытки в случае гибели или повреждения предмета лизинга.

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3000 руб., в т.ч. НДС (20%), за каждый заключенный Лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

Размер комиссии с учетом оплаты Лизингодателем за Лизингополучателя страховой премии в страховую компанию по договорам страхования составляет 3000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что ключевая ставка Банка России с августа 2023 по март 2025 составляла от 8,5% до 21%, в то время как Договором предусмотрена неустойка 10,95% (0,3%*365) годовых, штраф 70,3 (2%*365) годовых. Таким образом, ответчик считает размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суд признал возможным снизить только неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и штраф за нарушение сроков страхования, учитывая ставку ответственности, установленную договором.

Суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180500 руб., а размер штрафа до 100000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 538661 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 180500 руб. неустойки по лизинговым платежам по состоянию на 10.09.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по лизинговым платежам до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 473616 руб. расходов по страхованию, 3000 руб. комиссии, 100000 руб. штрафа за нарушение условий страхования и 79556 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2025 и штрафа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 6907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2025 № 12501.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.