Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А21-6740/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-6740/2017
г. Калининград
11

октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017, полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, пени по договору поставки № 21/04 от 21.04.2016г.,

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность, паспорту,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Логос Строй»  (далее по тексту – ООО «СК Логос Строй»,  Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее –  ООО «Лидер Строй», ответчик) о взыскании суммы предоплаты за непоставленный по договору поставки товар в размере 980 900 рублей, неустойки (пени)  в размере  386 820, 17  рублей.

Ответчик о месте и времени судебного заседания  извещался по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Другими адресами суд не располагает.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство об отложении заседания, отзыв от ответчика не поступали.

Предварительное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

В определении от 15.08.2017  сторонам разъяснялся порядок рассмотрения дела в случае неявки в предварительное судебное заседание представителей, непоступления возражений. Поскольку в отношении порядка рассмотрения возражения не поступили, судебное разбирательство, с согласия представителя истца,  проводится после завершения предварительного судебного заседания  в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.   

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Дом»  (Покупатель)  и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 21/4 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно Спецификации (Приложение № 1), в течение 8-10 недель с момента  поступления   предоплаты (п. 5.2).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств ООО «Дом»  перечислило в счет предоплаты за товар платежным поручением  от 16.05.2016 № 360  денежные средства в размере 1 090 900 рублей.

Ответчик произвел частичную поставку товара по товарной накладной от 21.11.2016 ЛС0000075  на сумму 110 000  рублей.

Оставшаяся часть оплаченного товара ответчиком не поставлена.

По договору уступки права требования от 06.06.2017   ООО «Дом» (цедент) уступило   права требования по договору  поставки № 21/4 от 21.04.2016  ООО «СК Логос Строй» (Цессионарий).

08.06.2017  в адрес   должника  направлено  уведомление об уступке прав требования новому взыскателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом», а затем  ООО «СК Логос Строй»,  неоднократно направляли  в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в связи с непоставкой в предусмотренный договором срок товара.

В связи с тем, что ответчик полученную в качестве предоплаты сумму не возвратил, предусмотренный договором поставки товар не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения относительно порядка и размера уступаемого права суду не заявлены.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на день рассмотрения спора по существу сумма предварительной оплаты в размере 980 900  рублей истцу ответчиком не возвращена.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что товар на указанную сумму  покупателю не передан. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, исковые требования о взыскании с ответчика 980 900  рублей подлежат удовлетворению на основании пунктов 3, 4 статьи 487, статьи 384  ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.1.  договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2016 по 30.06.2017 составил 386 820, 17 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, возражения по расчету не представлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая результат рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ,  расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Логос Строй»   сумму основного долга в размере 980 900 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, неустойку в размере  386 820, 17  рублей за период с 25.07.2016 по 30.06.2017 года.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Логос Строй» 26 677 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.



Судья                                                                         Е.А. Талалас


                      (подпись, фамилия)