Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-24260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-24260/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федерация» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-24260/2022/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕТКИ», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литер А, кв. 562, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация») обратилось 26.05.2002 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило дать правовую оценку признания требования ООО «Федерация» в размере 116 091,36 руб. основного долга и 4483 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А56-29674/2022, в качестве текущих платежей в рамках настоящего дела о банкротстве, и на основании этого просило вынести определение о прекращении производства по рассмотрению данного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с признанием требований текущим платежом.

Как указал заявитель, в том случае, если суд в рамках рассмотрения настоящего заявления придет к выводу, что требование не является текущим, то в этом случае ООО «Федерация» просило включить требование в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, требование ООО «Федерация» в размере 116 091,36 руб. основного долга включено в третью очередь реестра; производство в части требования по государственной пошлине прекращено в связи с отнесением его к текущим платежам.

В кассационной жалобе ООО «Федерация» просит частично отменить определение от 24.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и признать требование в размере 116 091,36 руб. текущим платежом, в связи с чем прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировано заявленное требование в качестве задолженности, возникшей вследствие нарушений договорных обязательств. Как указывает заявитель, задолженность является неосновательным обогащением. Обязанность по возмещению стоимости невозвращенного товара установлена судебным решением, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование должно быть отнесено к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «Федерация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 24.08.2022 и постановления от 16.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-29674/2022, которым удовлетворено требование ООО «Федерация» о взыскании с Общества 116 091,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также взыскано 4483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств установили следующее.

Участниками спорных правоотношений заключен договор поставки от 18.11.2019 № 957, согласно которому ООО «Федерация» (поставщик) обязуется продавать (передавать в собственность), а Общество (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора товары в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в ценовом листе (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора от 18.11.2019 покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях реализации один раз в месяц, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. Срок реализации такого товара составляет три месяца. Если ни одна из сторон в течение 30 дней после окончания срока реализации не заявит о возврате товара, то срок реализации продлевается на следующие три месяца и так неограниченное количество раз в течение срока действия договора. По истечении срока реализации и/или срока действия договора покупатель вправе вернуть или обменять нереализованный товар.

В соответствии с пунктом 11.4 договор от 18.11.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

ООО «Федерация» пояснило, что задолженность, взысканная в рамках дела № А56-29674/2022, не является платой за поставленный товар в рамках договора от 18.11.2019, поскольку иск был предъявлен не в рамках договора поставки (так как его действие прекратилось 31.12.2019). По мнению кредитора, заявленное требование к должнику является неосновательным обогащением, размер которого определен стоимостью поставленного, но нереализованного Обществом товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование кредитора является реестровым, несмотря на то, что задолженность взыскана решением суда, вступившим в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует и ООО «Федерация» не опровергнуто, что размер рассматриваемого требования определен исходя из стоимости товара, поставленного в адрес Общества в рамках договора поставки от 18.11.2019 № 957 до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и не оплаченного покупателем (равно как покупателем не был возвращен поставщику нереализованный товар после окончания срока действия договора поставки).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно учли, что поставка товара осуществлена до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Обязанность Общества уплатить поставщику стоимость поставленного товара также наступила до возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводу ООО «Федерация», его требование об оплате возникло не после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а до 18.03.2022, что непосредственно следует из условий договора поставки от 18.11.2019 № 957 и представленных доказательств поставки товара в адрес Общества.

Основания для квалификации спорного требования в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют ввиду недоказанности обогащения должника за счет кредитора в ситуации, когда имущество (товар) приобретено или сбережено без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, равно как и не доказано, что Обществом получено исполнение сверх должного по обязательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, верно установив основания и период возникновения задолженности Общества, что исключает возможность квалификации требования кредитора в качестве текущего.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-24260/2022/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева