Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А28-5113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5113/2025
г. Киров
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

о взыскании 87 866 986 рублей 07 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024, ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) о взыскании 88 516 701 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2023 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству.

05.08.2025 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление; полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

09.09.2025, 15.09.2025 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

11.08.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает; ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.09.2025.

Представители сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ответчика) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 с учетом протокола разногласий (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-1936/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 322 559 146 рублей 18 копеек задолженности по договору за спорный период.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 частично отменено, по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 92 708 853 рублей 81 копейка задолженности по договору за спорный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период ответчику была направлена претензия об оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 92 708 853 рублей 81 копейка задолженности по договору за спорный период.

Данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 23.10.2023 по 09.06.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку добросовестно полагал, что им исполнены обязательства по оплате услуг в части, а также считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Довод ответчика о том, что неоплата услуг произошла по вине истца, поскольку он не надлежаще исполнял обязательства по подтверждению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом отклоняется.

При рассмотрении дела № А28-1936/2024 суд установил, что из условий договора следует, что объем переданной электрической энергии, определяется на основании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии. При этом в материалах дела имеются сводные ведомости и/или справки по объемам переданной электроэнергии, согласованные АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭСГарант».

Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии (либо наличие сводных ведомостей, не согласованных третьими лицами), не означает, во- первых, отсутствие дополнительных объемов (например, скорректированных); во- вторых, не исключает обязанность заказчика оплачивать фактический объем переданной электрической энергии; в-третьих, не исключает возможность исполнителя доказывать объем фактически переданной электрической энергии иными доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчиком в части арифметики признан верным. Судом расчет проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Размер пени формируется исходя из размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также злоупотреблением, выражающемся в оплате задолженности только после вынесенного судебного акта, отсутствии добровольного урегулирования спора.

Указание ответчика на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит не только компенсационную, но также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на иную судебную практику также не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 88 516 701 рублей 07 копеек.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 917 584 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) 88 516 701 (восемьдесят восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч семьсот один) рубль 07 копеек неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) в доход федерального бюджета

917 584 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек

государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова