Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А57-15198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15198/2018
19 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-15198/2018

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 317774600517942; ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, Саратовская область, г.Балаково (ОГРНИП 313643932600020; ИНН <***>)

с участием третьих лиц - водителя ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Веломаркет» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 15.05.2018 г,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 20.07.2018 г.,

от третьих лиц– не явились, извещены надлежащем образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и водителя ФИО4

Определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веломаркет» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 представлен отзыв на иск, согласно которому ИП ФИО5 полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика и экспедитора.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица - ООО «Веломаркет» (ИНН <***>). В своем отзыве ООО Веломаркет поясняет, чтом ООО «Велмаркет» и ИП ФИО2 существуют финансово — хозяйственные взаимоотношения, в которых ИП ФИО2 является контрагентом - покупателем спорттоваров по договору купли-продажи.

В рамках договора купли - продажи в мае 2018 года ИП ФИО2 была заказана партия спорттоваров - велосипедов различных наименований и характеристик на общую сумму 1437630,98 рублей в том числе НДС на сумму 36094,59 рублей, что подтверждается УПД № М000001969 от 04.05.2018 г.; УПД № М000001970 от 04.05.2018 г.; УПД № М000001971 от 04.05.2018 года; УПД № М000001972 от 04.05.2018 года.

Спорттовары — партия велосипедов была отгружена 04.05.2018 года в адрес покупателя. В дальнейшем, как стало известно, партия до покупателя не дошла, а была украдена в дороге,

ИП ФИО8 обратилась в органы полиции города Москвы с заявлением о хищении. Сотрудниками полиции по району Отрадное г. Москвы для дачи объяснений был вызван представитель Продавца-Поставщика ООО «Веломаркет», так же при опросе представителя ООО «Веломаркет» были запрошены оригиналы УПД по реализации и отгрузке от 04.05.2018 года с подписями водителя транспорта, в который была отгружена партия.

Все оригиналы УПД по указанной отгрузке были переданы сотруднику полиции по району Отрадное г. Москвы.

Не смотря на то, что Покупателем партия товара получена не была, оплата партии была произведена в полном объеме, так как со стороны Продавца-Поставщика никаких нарушений и противоправных действий не было допущено, все обязательства со стороны Продавца выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что имеющиеся копии универсальных передаточных документов с подписью водителя ФИО4 не могут свидетельствовать о факте отгрузки спорного товара и как следствие о размере причиненного ущерба.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с начала 2018 года по май 2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 фактически сложились, регулируемые законодательством об экспедиционной деятельности взаимоотношения, по которым экспедиционные услуги оказывала ИП ФИО3

04 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была согласована и подписана Заявка № 127 на осуществление автоперевозки. В качестве Заказчика выступала ИП ФИО2 , в качестве экспедитора — ИП ФИО3, грузоотправитель «Велострана» (торговое наименование ), стоимость фрахта 35000 рублей.

04 мая 2018 года в период времени с 19.00 ч. по 21.00 ч. по адресу <...> в автомобиль Скания государственный регистрационный знак 0851ВС197 был загружен принадлежащий Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 груз: партия новых велосипедов на сумму 1437630,98 рублей.

Доставка груза должна была быть осуществлена в период с 05. мая 2018 года по — 06 мая 2018 года до 09.00 утра по двум адресам:

1. <...>;

2. <...> (ТЦ Хеппи Молл).

В заявке были указаны данные автомобиля (автомобиль Скания государственный регистрационный знак O 851 ВС 197) и водителя (ФИО4). Был указан телефон водителя.

Однако в установленный срок автомобиль на разгрузку не прибыл, груз исчез, в связи с чем, ИП ФИО2 понесла убытки в виде суммы уплаченной за партию пропавшего товара (1437630,98 рублей).

До настоящего времени груз ИП ФИО2 не доставлен. В адрес Ответчика была направлена претензия, денежные средства до настоящего времени не возмещены.

Полагая свое право нарушенным, ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный груз был выдан грузополучателю.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 ПК РФ не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В материалах дела имеются фотокопии универсальных передаточных документов УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 года, согласно которым груз принят к перевозке водителем ФИО4, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки. Суммарная стоимость принятых к перевозке товарно-материальных ценностей согласно универсальным передаточным документам УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 составляет 1 373 418 рублей 79 копеек.

Оформленная истцом доверенность от 04.05.2018 N 9 на водителя ФИО4 содержит указание на то, что она выдана на получение материальных ценностей от грузоотправителя «Велострана» (торговое наименование «Велострана» передано ООО «Веломаркет» на основании договора аренды от товарного знака от 15.12.2016).

Также в материалах дела имеется заявка №127 от 04.05.2018 на осуществление автоперевозки, заключенная между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которой Экспедитор – ИП ФИО3 приняла к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО4, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 35 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара. В свою очередь ИП ФИО3 составлена заявка с ИП ФИО5 на перевозку груза №161П от 04.05.2018, согласно которой перевозчик ИП ФИО5 принял к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО4, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 30 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара (сведения содержащиеся в обоих заявках идентичны).

В связи с этим для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что доверенность на ФИО4 оформлена истцом, поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения истцом обязательств по договору-заявке №127 от 04.05.2018.

Таким образом, ответчик, заключив с ИП ФИО5 договор-заявку на перевозку груза №161П от 04.05.2018 и определив в заявке №127 от 04.05.2018 в качестве водителя ФИО4, фактически осуществляющего перевозку груза, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика перед истцом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица – ИП ФИО5 о том, что ответчик не имеет отношения к спорной перевозке, противоречат материалам дела и закону.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена исходя из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документах УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018, платежного поручения №149 от 05.06.2018, согласно которому истец оплатил ООО «Веломаркет» стоимость приобретенного товара и акта на списание товарно-материальных ценностей №1 от 07.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку №127 от 04.05.2018 на осуществление автоперевозки, заключенную между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, заявку на перевозку груза №161П от 04.05.2018, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителя «Велострана» (торговое наименование «Велострана» передано ООО Веломаркет на основании договора аренды от товарного знака от 15.12.2016), объяснения от 07.05.2018 данные старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле ФИО9 (супруга ИП ФИО5), универсальные передаточные документы УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018, платежное поручение №149 от 05.06.2018, согласно которому истец оплатил ООО «Веломаркет» стоимость приобретенного товара, актом на списание товарно-материальных ценностей №1 от 07.05.2018., из которых следует, что груз принят водителем ИП ФИО3 ФИО4 без замечаний, суммарная стоимость принятых к перевозке товарно-материальных ценностей согласно универсальным передаточным документам УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 составляет 1 373 418 рублей 79 копеек и до настоящего времени груз ИП ФИО2 не доставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО3 как причинителя вреда обязанности по возмещению ИП ФИО2 ущерба, причиненного утратой груза.

Судом не установлено оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за утрату груза. Факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ИП ФИО3 не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ИП ФИО3 в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что имеющиеся копии универсальных передаточных документов с подписью водителя ФИО4 не могут свидетельствовать о факте отгрузки спорного товара и как следствие о размере причиненного ущерба отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена заявка №127 от 04.05.2018 на осуществление автоперевозки, заключенная между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которой Экспедитор – ИП ФИО3 приняла к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО4, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 35 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара. В свою очередь ИП ФИО3 составлена заявка с ИП ФИО5 на перевозку груза №161П от 04.05.2018, согласно которой перевозчик ИП ФИО5 принял к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО4, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 30 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара (сведения содержащиеся в обоих заявках идентичны). Истцом также выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителя «Велострана» (торговое наименование «Велострана» передано ООО Веломаркет на основании договора аренды от товарного знака от 15.12.2016). В объяснениях от 07.05.2018 данных старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле ФИО9 (супруга ИП ФИО5) пояснила, что помогает мужу в должности диспетчера, что она согласовывала условия перевозки с ИП ФИО3, что водителя ФИО4 она нашла через сайт Avito.

Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено платежное поручение №149 от 05.06.2018, согласно которому истец оплатил ООО «Веломаркет» стоимость приобретенного товара. Стоимость утраченного товара также подтверждена актом на списание товарно-материальных ценностей №1 от 07.05.2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с заявленными истцом обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, доказательств обосновывающих заявленные ответчиком возражения в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обстоятельства, подтверждаемые фотокопиями универсальных передаточных документов УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 года подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, водитель перевозчика ФИО4 принял груз к перевозке по универсальным передаточным документам УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 без замечаний и претензий к качеству погрузки, о чем имеется подпись ФИО4 в указанных документах. Суммарная стоимость принятых к перевозке товарно-материальных ценностей согласно универсальным передаточным документам УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 составляет 1 373 418 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 1 373 418 рублей 79 копеек.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года вместе с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года ИП ФИО2 и ФИО6 заключили договор о предоставлении юридических услуг № 18-ФИЗ, предметом которого являются подготовка искового заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением на сумму 20000 рублей от 15 июня 2018 года.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО6 по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО6, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Письма N121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов истца и определении разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем действий по исполнению договора о предоставлении юридических услуг № 18-ФИЗ, сложности дела (трудозатраты представителя), количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал указанный представитель, цены первоначального иска, а также учитывая документально подтвержденный факт наличия произведенных истцом затрат, суд не находит оснований для вывода о неразумности, несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшение суммы заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ФИО6 работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд определил что размер оплаты работы представителя ФИО6 в сумме 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 1 373 418 рублей 79 копеек (95,53 %), то при распределении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения в размере 19 106 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

При пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 1 437 630 рублей 98 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 27 367 рублей.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 1 373 418 рублей 79 копеек (95,53 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 152 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 317774600517942; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, Саратовская область, г.Балаково (ОГРНИП 313643932600020; ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 317774600517942; ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 373 418 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников