Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А48-6417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А48-6417/2021
город Калуга
23 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления вынесена 19.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2



ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А48-6417/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.07.2019 по 31.05.2021 в размере 21 368 рублей 02 копеек и пени за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в размере 1 031 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба истца на указанное определение возвращена заявителю.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 14 500 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение либо изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что факт несения предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на юридическое обслуживание от 01.07.2021, актами об оказании услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях судов первой инстанции (три заседания), по заявлению о взыскании судебных расходов (одно заседание), осуществлял подготовку документов в рамках дела.

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление №8" в письменных пояснениях указало на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также фактический объем проделанной представителем предпринимателя работы, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А48-6417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3